Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-57533/17

город Москва

25 декабря 2017 г.

дело N А40-124506/17

Резолютивная часть постановления оглашена 18.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" (ФГУП "АРЦ Мингосимущества России")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017

по делу N А40-124506/17, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" (ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" (ОГРН 1027739280470)

к УФАС России по г. Москве (ОГРН 1037706061150)

третье лицо: Наумов С.В.

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Дмитриев П.Б. по доверенности от 25.10.2017;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 в удовлетворении заявленных Федеральным государственным унитарным предприятием "Авторемонтный центр Мингосимущества России" (ФГУП "АРЦ Мингосимущества России") требований о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве от 08.06.2016 по делу N 1-00-1389/77-17; недействительным предписания УФАС России по г. Москве от 08.06.2017, отказано.

Предприятие не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует Наумов С.В.

Представитель предприятия и Наумов С.В. в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 (вх. N 25606) в адрес УФАС России по г. Москве поступила жалоба Наумова С.В. на действия организатора торгов при проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи движимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" (реестровый номер торгов 220217/1160219/02), выразившиеся в необоснованном отказе в возврате задатка, внесенного для участия в аукционе, что в итоге привело к ущемлению прав и законных интересов подателя жалобы.

Оспариваемым решением антимонопольным органом жалоба признана обоснованной, в действиях организатора торгов выявлено нарушение требований п. 147 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения конкурса, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67, раздела V аукционной документации, поскольку административный орган пришел к выводу о необоснованности удержания заявителем денежных средств, внесенных Наумовым СВ. в качестве задатка для участия в аукционе, в отсутствие на то правовых оснований, что привело к нарушению прав и законных интересов последнего.

На основании оспариваемого решения антимонопольным органом предприятию выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленного нарушения путем возврата Наумову С.В. внесенного им задатка.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на незаконность оспариваемых актов как вынесенных без учета конкретных фактических обстоятельств дела и ссылается на нарушение третьим лицом своей обязанности по участию в аукционе и последующему заключению договора, ввиду чего полагает, что у него возникло право на удержание внесенного этим лицом задатка как компенсации сорванных торгов.

Доводы предприятия обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что предприятием проведен аукцион на право заключения договора купли-продажи движимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "АРЦ Мингосимущества России", а именно транспортного средства AUDI А6, VIN-номер WAUZZZ4F88N 144939, тип транспортного средства - "седан легковой".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 23.03.2017 подано 2 (две) заявки, в том числе заявка Наумова С.В.

Исходя из условий извещения о проведении аукциона (раздел V аукционной документации), для участия в аукционе необходимо перечислить задаток в размере 2 % начальной цены продажи имущества.

Наумовым С.В. задаток перечислен на счет организатора торгов, что подтверждается квитанцией от 19.03.2017 о проведении соответствующей банковской операции.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 23.03.2017, заявка Наумова С.В. допущена к участию в аукционе вместе с заявкой второго участника торгов.

Согласно протоколу аукциона от 24.03.2017, аукцион признан несостоявшимся по причине неявки обоих его участников.

Наумовым С.В. в жалобе указано на то, что предприятием ему не возвращен задаток, внесенный последним в качестве обеспечительного платежа для участия в торгах.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Документация об аукционе должна содержать требование о внесении задатка, размер задатка, срок и порядок внесения задатка, реквизиты счета для перечисления задатка в случае установления организатором аукциона требования о необходимости внесения задатка.

Во исполнение приведенной нормы права заявителем в разделе V аукционной документации установлено требование о необходимости перечисления задатка в размере 2 % начальной цены продажи имущества. Задаток является обеспечением исполнения обязательства победителя аукциона по заключению договора купли-продажи. В случае если установлено требование о внесении задатка, организатор аукциона в течение 5 рабочих дней с даты подписания протокола аукциона обязан возвратить задаток участникам аукциона, которые участвовали в аукционе, но не стали победителями, за исключением участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене договора. Задаток, внесенный участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене договора, возвращается такому участнику аукциона в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора с победителем аукциона или с таким участником аукциона. В случае если один участник аукциона является одновременно победителем аукциона и участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене договора, при уклонении указанного участника аукциона от заключения договора в качестве победителя аукциона задаток, внесенный таким участником, не возвращается.

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (п. 4 ст. 448 ГК РФ).

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) либо возместить его действительную стоимость (ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ).

Доводы заявителя о том, что задаток не подлежит возврату в связи с тем, что внесен Наумовым В.С. в качестве обеспечения обязательств по участию в аукционе, на которой указанное лицо не явилось, отклоняются, поскольку закон и аукционная документация не предусматривают такого основания для отказа в возврате спорных денежных средств.

Ссылки на положения ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку, применительно к торгам, касаются исключительно их победителя (в случае неисполнения победителем торгов своей обязанности по подписанию договора задаток остается у организатора торгов), но не их участников.

С учетом изложенного, решение антимонопольного органа и выданное на его основании законное предписание об устранении нарушений соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, нарушений судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-124506/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова