Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 05АП-8541/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2018 г. N Ф03-1183/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 декабря 2017 г.

Дело N А51-20624/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-8541/2017

на решение от 16.10.2017

судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-20624/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича (ИНН 25081439790, ОГРНИП 308250820000035)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"

о взыскании,

при участии:

от истца: Лошак И.В., (доверенность от 23.12.2015, сроком на 3 года, паспорт);

от ответчика: Шептуха А.А. (доверенность от 02.10.2017, сроком на 1 года, удостоверение);

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Николаевич (далее - ИП Воробьев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании денежных средств за оказание услуг по хранению судна, обращенного в доход государства в размере 1 888 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю".

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении заявленных требований, согласно которым просил взыскать сумму основного долга в размере 4 069 800 руб. за период с 27.04.2017 по 27.09.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 4 069 800 руб. основного долга за оказание услуг по хранению судов, обращенных в доход государства, а также 43 349 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Отмечает, что факт оказания истцом услуг по хранению судов после 23.06.2015 не является основанием для вывода о наличии между сторонами правоотношений по хранению, регулируемых контрактом N 231 от 26.11.2012, поскольку данный контракт заключен между ИП Воробьевым В.Н. и ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю". Считает взысканную судом сумму задолженности необоснованно завышенной, представленный истцом в обоснование иска расчет стоимости хранения неверным. Кроме того, по мнению апеллянта, истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку спорные правоотношения сторон вытекают из неосновательного обогащения.

В канцелярию суда от ИП Воробьева В.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ИП Воробьева В.Н. доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2012 ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" (заказчик) и ИП Воробьев В.Н. (исполнитель) заключили контракт N 231, согласно которому исполнитель обязуется из своих материалов, своими силами и средствами оказывать заказчику на условиях настоящего контракта услугу по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, а также вещественным доказательством по уголовным делам и по делам об административных правонарушений, в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно разделу 2 контракта началом оказания услуг является день, следующий за днем подписания настоящего контракта сторонами, сроком окончания оказания услуг является 31.12.2012.

В силу пункта 3.1 контракта цена единицы услуги по настоящему контракту является твердой и составляет 2 990 000 руб. из расчета стоимости одного судна (объекта) в сутки 13 300 рублей.

Во исполнение контракта с 01.12.2016 предпринимателем организовано хранение морских судов "Ляочанюй 15117" и "Ляочанюй 15118", которое вступившим в законную силу Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.05.2015 конфисковано по делу об административном правонарушении в доход государства.

Хранение истцом судов осуществлялось в интересах Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в отношении судов "Ляочанюй 15117" и "Ляочанюй 15118" - по 27 апреля 2017 года, из расчёта стоимости по 13 300 рублей в сутки.

07.05.2015 постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу об административном правонарушении N 5-590/15 указанные суда конфискованы в доход государства (вступило в законную силу 24.06.2015).

Таким образом, Российская Федерация является с 24.06.2015 собственником судна "Ляочанюй 15117" и судна "Ляочанюй 15118".

Истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил выплатить денежные средства в размере 1 888 600 руб. из расчета стоимости по 13 300 рублей за одни сутки хранения за оказание услуг по хранению морских судов "Ляочанюй 15117" и "Ляочанюй 15118" с 28.04.2017 (включительно) по 07.07.2017 (включительно), всего 71 сутки каждое судно, а также просил забрать вышеуказанные суда с хранения у ИП Воробьева В.Н. с фактическим освобождением занимаемого пирса.

Поскольку срок действия договора истек, но имущество продолжает находиться у хранителя, посчитав, что хранение имущества в период, не охватываемый государственным контрактом, также подлежит оплате, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании 4 069 800 рублей за период с 28.04.2017 по 27.09.2017 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации N 367-О от 07.11.2005 при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (или расходы на хранение) исходя из эквивалентного возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.

Поскольку Пограничное управление действовало от лица Российской Федерации и не являлось собственником переданного на хранение имущества, после передачи указанного имущества истцу на хранение, между Российской Федерацией, как поклажедателем, и ИП Воробьевым В.Н., как хранителем, сложились обязательственные отношения.

С учетом факта конфискации спорных судов в пользу государства, в силу закона произошла замена поклажедателя в обязательстве по хранению.

Учитывая изложенное, фактически между истцом, как хранителем, и Российской Федерацией, как поклажедателем, которого в спорных отношениях представляет ответчик в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий контракта N 231 от 26.11.2012 следует, что датой начала действия контракта является день, следующий за днем подписания настоящего контракта сторонами, сроком окончания оказания услуг является 31.12.2012.

Вместе с тем, по истечении срока действия контракта взаимоотношения сторон не прекратились: истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению обращенного в доход государства имущества на основании поданных заявок.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств продолжения оказания истцом услуг по хранению имущества после истечения срока контракта, требования истца о взыскании вознаграждения являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом соблюден принцип подтверждения соразмерности своих расходов по хранению имущества в спорный период, исходя из стоимости услуг, указанной в контракте.

В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, мотивированный контррасчет в материалы дела не представил.

Поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ТУ Росимущества задолженности за оказанные услуги в определенной истцом сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности оказания истцом услуг по контракту опровергается конкретными обстоятельствами и документами дела, свидетельствующими о передаче имущества на хранение.

Доводы апеллянта об отсутствии со стороны ответчика обязанности по оплате услуг хранения свыше цены контракта за пределами срока его действия, апелляционной коллегией отклонятся за несостоятельностью, поскольку ни положениями государственного контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. Заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данной сделке во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и заключению дополнительных соглашений к контракту. До совершения управлением таких действий истец не имел возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

Ссылка заявителя жалобы на определения ВАС РФ не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку указанные определения не имеют отношения к рассматриваемому в настоящем деле требованию, вынесены об иных (не аналогичных) предметах споров и по иным (не аналогичным) основаниям и, как следствие, не могут свидетельствовать о нарушении единообразия практики.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об уточнении требований иска, согласно которому истец увеличил исковые требования до 4 069 800 руб. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное истцом ходатайство, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 16 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований, государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Как видно из материалов дела, при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил 31 886 руб. государственной пошлины, которые в качестве судебных расходов подлежат возмещению проигравшей стороной.

Поскольку при увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину в бюджет не доплачивал, правовые основания для взыскания 43 349 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета с ТУ Росимущества у суда первой инстанции, исходя из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления апелляционный суд считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 по делу N А51-20624/2017 изменить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича 4 069 800 руб. основного долга, 31 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова