Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 07АП-10552/17

г. Томск

25 декабря 2017 г.

Дело N А67-2967/2017

18.12.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей О.Ю. Киреевой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая копания" (номер апелляционного производства 07АП-10552/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 11 октября 2017 г. по делу N А67-2967/2017 (Судья Е.А. Токарев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Коместра-Томь", г. Томск (ИНН 7017062657, ОГРН 1027000905755)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая копания", г. Москва (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании 237 300,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая корпорация "Коместра-Томь" (далее по тексту ООО "Страховая корпорация "Коместра-Томь", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая копания" (далее ЗАО "Московская акционерная страховая копания", ответчик) о взыскании 17 690,41 руб. страхового возмещения, 163 990,1 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 11.03.2015 г. по 22.09.2017 г., 55 620 руб. финансовой санкции, начисленной за период с 11.03.2015 г. по 22.09.2017 г., а так же 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2017 г. требования истца были удовлетворены частично, с ЗАО "Московская акционерная страховая копания" в пользу ООО "Страховая корпорация "Коместра-Томь" было взыскано 17 690,41 руб. страхового возмещения, 17 690,41 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 17 690,41 руб. финансовой санкции, 4 500 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 7 746 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а так же 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Московская акционерная страховая копания" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что неустойка, предусмотренная в ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., это специальная ответственность страховщика перед потерпевшим, поэтому переходить в порядке суброгации право требования такой неустойки не может; взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по мнению апеллянта, является не разумной.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны, своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.10.2017 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2014 г. по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 43/1 произошло ДТП, участниками которого стали: TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный номер В 266 УХ 70, принадлежащий на праве собственности гр. Корягину О.А. и под управлением гр. Корягина А.О., а так же автомобиль М 214L, государственный регистрационный номер А 361 АН 70, принадлежащий на праве собственности гр. Ромашовой О.Ю. и под управлением гр. Левчукова М.П., что подтверждается справкой о ДТП от 18.10.2014 г. (л.д. 24, т. 1).

Из постановления по делу об административном правонарушении N 18810070140000017922 от 22.10.2014 г. следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля М 214L, государственный регистрационный номер А 361 АН 70, гр. Левчукова М.Л. (л. д. 28, т. 1).

Между ООО "Страховая корпорация "Коместра-Томь" (страховщиком) и Корягиным О.А. (страхователем) был заключен договор страхования автотранспортных средств серия 14 Л-КА N 033046. Срок действия договора установлен с 26.09.2014 г. по 25.09.2015 г. (л. д. 29, т. 1).

Гражданская ответственность гр. Левчукова М.П., была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "Московская акционерная страховая копания" по страховому полису серия ССС N 0322277278.

Заявлением о наступлении события от 23.10.2014 г., обладающего признаками страхового, страхователь уведомил ООО "Страховая корпорация "Коместра-Томь" о состоявшемся ДТП, просил рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения (л.д. 30, т. 1).

Рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный номер В 266 УХ 70, определена в экспертном заключении ООО "Страховое брокерское бюро "ГАРАНТ" N 14/2811 от 17.11.2014 г. в сумме 78 267 руб. (с учетом износа) (л. д. 31-37, т. 1).

Платежным поручением N 3273 от 21.11.2014 г. ООО "Страховая корпорация "Коместра-Томь" выплатило Корягину О.А. сумму страхового возмещения в размере 78 267 руб. (л.д. 43, т. 1).

Поскольку виновное лицо в произошедшем ДТП было установлено, истец обратился к ответчику с требованием об уплате страхового возмещения N 104 от 13.02.2015 г., которым ему было предложено возместить ООО "Страховая корпорация "Коместра-Томь" в порядке суброгации 78 267 руб. (л.д. 20, т. 1).

Платежным поручением N 945 от 02.04.2015 г. ЗАО "Московская акционерная страховая копания" выплатило истцу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 60 576,59 руб. (л.д. 23, т. 1).

Ссылаясь на то, что ЗАО "Московская акционерная страховая копания" уклонилось от выплаты возмещения ущерба в порядке суброгации в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Страховая корпорация "Коместра-Томь" требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных ко взысканию суммы страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, наличия оснований для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, а так же из разумности взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с удовлетворением требования о взыскании неустойки и суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Довод апеллянта о том, что неустойка, предусмотренная в ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., это специальная ответственность страховщика перед потерпевшим, поэтому переходить в порядке суброгации право требования такой неустойки не может, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу п. 22 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 г., право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 17 690,41 руб. неустойки, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая решение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу в размере 20 000 руб. являются разумными и были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен агентский договор на совершение юридических и иных действий N 17/135 от 13.01.2017 г., счет N 17/030-е от 12.04.2017 г. на сумму 20 000 руб., акт сдачи-приемки работ N 17/030-е от 12.04.2017 г. на сумму 20 000 руб. и платежное поручение N 1135 от 17.04.2017 г. на сумму 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: подготовлено и подано исковое заявление в суд первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и заявление об уточнении исковых требований.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 20 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах в материалы дела представлено не было. Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги, сложившихся в Томской области.

Доводов относительно несогласия с порядком расчета суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и судебных расходов, их арифметической точностью и апеллянт не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 11 октября 2017 г. по делу N А67-2967/2017 в обжалуемой его части является законной и обоснованной, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11 октября 2017 г. по делу N А67-2967/2017 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Г. Ярцева

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк