Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 07АП-10263/17

г. Томск

25 декабря 2017 г.

Дело N А03-6844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.Е.,

судей: Нагишевой О.Б., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" Иосипчук В.А. (рег. N 07АП-10263/2017)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2017 года по делу N А03-6844/2017 (судья Янушкевич С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968, 127287, г. Москва, ул. Хуторская 2-я, дом 38А, строение 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лебяжье" (ОГРН 1112204005198, ИНН 2250004393, 659519, Алтайский край, с. Лебяжье, ул. Центральная, 44)

о взыскании 96 689 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее - ООО "Страховое общество "Купеческое") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лебяжье" (далее - ООО "Лебяжье") о взыскании 96 689 руб. страховой премии.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности противоречит принципам действующего законодательства; полагает, что поскольку договором страхования срок внесения второго страхового взноса не определен, то обязательство в данной части должно быть исполнено в течение 7 дней с момента востребования кредитора.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Лебяжье" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Стороны, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-74558/15 ООО "Страховое общество "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Ссылаясь на то, что при анализе бухгалтерских документов установлено наличие не оплаченной части страховой премии на общую сумму 96 689 руб. по договору страхования N БСК(С)-ДСУ гп-2014-1706-01 от 26.06.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 195, 197, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по настоящему требованию.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данных правовых норм следует, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о наличии у ответчика задолженности по уплате страховой премии.

Как утверждает истец, договор страхования N БСК(С)-ДСУ гп-2014-1706-01 заключен между ним и ответчиком 26.06.2014.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец не представил договор страхования N БСК(С)-ДСУ гп-2014-1706-01 от 26.06.2014, не доказал размер страховой премии и сумму долга.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, также указывает на отсутствие подлинника договора, на то, что из представленных истцом выписок банка не следует наличие договорных отношений между сторонами и не подтверждается задолженность в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял за начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании страховой премии (2 года) 26.06.2014, который истекает 26.06.2016.

Так как ООО "Страховое общество "Купеческое" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением 28.04.2017, срок исковой давности следует считать пропущенным.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку не определено договором, когда подлежит уплате вторая часть суммы страховой премии, то момент исполнения страхователем данной обязанности следует определять моментом востребования страховщиком, как и иные доводы, основанные истцом на договоре, не представленном в материалы дела, отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в основу судебного акта не могут быть положены предположения. Все выводы делаются на основании непосредственного исследования доказательств.

Поскольку договор страхования в материалы дела не представлен, истец не может утверждать, что он предусматривал уплату страховой премии частями, а также не может делать выводы об установлении договором сроков и иных условий, связанных с уплатой страховой премии.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, судом установлено, что срок исковой давности истек, при этом истец не доказал в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований возникновения своего требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 25 октября 2017 года ООО "Страховое общество "Купеческое" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2017 года по делу N А03-6844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Нагишева О.Б. Ярцев Д.Г.