Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 02АП-8782/17

г. Киров

25 декабря 2017 г.

Дело N А31-7029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева Эльшада Вагиф оглы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2017 по делу N А31-7029/2017, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению Нерехтского межрайонного прокурора к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Эльшаду Вагиф оглы (ОГРНИП 315443700004995; ИНН 440504487781)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Нерехтский межрайонный прокурор (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гулиева Эльшада Вагиф оглы (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Гулиев Э.В.о.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2017 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части замены штрафа на предупреждение, поскольку, по мнению ответчика, имеются все основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Прокурор письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение задания прокуратуры Костромской области от 10.05.2017 N 7-12-2017, на основании решения о проверке от 13.06.2017 N73 с целью выявления субъектов рынка, осуществляющих розничную торговлю товарами легкой промышленности в отсутствие документов о происхождении и качестве товаров, межрайонной прокуратурой в отношении ИП Гулиева Э.В. 14.06.2017 проведена проверка по адресу места осуществления предпринимательской деятельности: магазин "Смешные цены", расположенный по адресу: Костромская область, г. Нерехта, ул. Металлистов, д. 3.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что в торговом зале магазина "Смешные цены", в продаже находились изделия швейные, трикотажные, чулочно-носочные без обязательной информации на маркировке, выполненной изготовителем (наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза); без знаков обращения на рынке; без сертификатов соответствия: халат детский без наименования (розовый с мишками), стоимостью 300 рублей в количестве 1 штуки; шапка детская без наименования (зеленая), стоимостью 80 рублей в количестве 1 штуки; шапка детская без наименования (оранжевая с зайчиком), стоимостью 120 рублей в количестве 1 штуки; плавки детские без наименования (белые с зеленым сердечком), стоимостью 30 рублей в количестве 1 штуки; полотенце "MingRenFung" зеленое, стоимостью 160 рублей в количестве 3 штук; куртка мужская "Н&М" черная (ветровка) на молнии, стоимостью 1100 рублей в количестве 3 штук; шапка детская "Zamma" (сине-голубая с машинкой), стоимостью 150 рублей в количестве 3 штук; шапка для девочек без наименования, стоимостью 90 рублей в количестве 3 штук; шапка детская (вязанная) без наименования, стоимостью 80 рублей в количестве 8 штук; ползунки детские без наименования (голубые в полоску), стоимостью 70 рублей в количестве 1 штуки, без сопровождающей надписи: "Предварительная стирка обязательна"; платье детское "Bosek", стоимостью 250 рублей в количестве 3 штук; куртка детская (ветровка) сиреневая на молнии "SFN", стоимостью 700 рублей в количестве 4 штук; куртка детская (синяя с изображением свинки) на молнии "XiАОSiВО", стоимостью 600 рублей в количестве 4 штук; куртка детская (ветровка) розовая на молнии "XiAOSiВО", стоимостью 600 рублей в количестве 2 штук; шорты джинсовые детские "Aikukuye", стоимостью 400 рублей в количестве 4 штук; штаны детские желтые в цветочек "Haonuau...XXL", стоимостью 350 рублей в количестве 3 штук; брюки детские "Kidsfashion", стоимостью 500 рублей в количестве 3 штук; жилетка детская синяя "KidsFASHION" с надписью "Я папина гордость", стоимостью 500 рублей в количестве 2 штук; шапка детская бело-голубая с цветочком, стоимостью 150 рублей в количестве 3 штук; кофта детская "H.S" с логотипом "TONGQLUE" белая, стоимостью 180 рублей в количестве 1 штуки; майка белая детская "Uz Nam Fex", стоимостью 50 рублей в количестве 5 штук; брюки мужские серые "SPORT best Fashion", стоимостью 550 рублей в количестве 3 штук; брюки мужские джинсовые "Jeans", стоимостью 1000 рублей в количестве 3 штук; брюки женские синие спортивные "Women", стоимостью 650 рублей в количестве 3 штук; рубашка женская в горох "Li zha", стоимостью 400 рублей в количестве 1 штуки; рубашка женская в клетку "ТАНNЯ", стоимостью 450 рублей в количестве 3 штук; - футболка женская оранжевая "TARORE", стоимостью 200 рублей в количестве 2 штук; ползунки (белые в цветочек с голубыми резинками), стоимостью 120 рублей в количестве 1 штуки, без сопровождающей надписи: "Предварительная стирка обязательна".

26.06.2017 заместителем Нерехтского межрайонного прокурора по факту выявленных нарушений вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым действия Предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 14-21 т.1).

Руководствуясь статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Гулиева Э.В.о к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд Костромской области, установив в деянии ответчика событие и состав вменяемого административного правонарушения, привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и предпринимателем по существу не оспаривается наличие в его деянии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также вина в его совершении.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы о замене назначенного предпринимателю административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемыми постановлениями административный штраф назначен ответчику в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Наказание назначено предпринимателю в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2017 по делу N А31-7029/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева Эльшада Вагиф оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов