Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-60770/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-102100/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КРОК инкорпорейтед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 г., принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-927) по делу N А40-102100/17

по иску АО "Ресурс Сервис" (ОГРН 1027739345920, ИНН 7725122915) к ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (ОГРН 1027700094949, ИНН 7701004101)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: от АО "Ресурс Сервис": Карпов Н.С. по доверенности от 17.11.2017, от ООО "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ": Карпов Н.С. по доверенности от 03.11.2017,

от ответчика: Серяков А.Ю. по доверенности от 20.09.2017,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "Ресурс Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 15 04105 от 01.03.2015 года в размере 5 373 355,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 791 252,58 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить истца с АО "Ресурс Сервис" на ООО "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ". В обоснование ходатайства истец указывает, что между ним и ООО "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15.11.2017.

В соответствии с п.1. ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, суд производит замену одной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на каждой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного суд признает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2015 года между ЗАО "Ресурс Сервис" (Исполнитель) и ЗАО "КРОК инкорпорейтед" был заключен Договор N Р15 04105 по условиям которого, Исполнитель обязался выполнить работы в соответствии со сметами на работы, а Заказчик обязался принять и оплатить выполнение работ.

Объем, содержание работ и иные условия определяются в сметах и технических заданиях, являющихся Приложениями к Сметам (пункты 1.1. и 1.2. Договора).

Стоимость работ, адрес выполнения работ и сроки выполнения работ согласовывались сторонами в Сметах (пункты 2.1., 3.1., 3.2 Договора).

13 октября 2015 года сторонами договора была согласована Смета N 7 на выполнение работ по внедрению релиза 2 в ОАО "Центральная ППК" согласно Техническому заданию (приложение N 1 к смете). Срок выполнения работ согласован сторонами с 13.10.2015 по 11.12.2015 года, стоимость работ по Смете N 7 составила 6 207 450 (шесть миллионов двести семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, в том числе НДС 18%.

Истец в полном объеме выполнил работы по Смете N 7 и передал результат работ Ответчику по Акту N 12-11-02 от 11.12.2015 года. Ответчик принял результат работ и претензий относительно качества, объемов и сроков их выполнения не заявил.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, если иное не установлено в Смете, расчеты за выполненные работы осуществляются в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что ответчик не в полном объеме выполнил обязательства по оплате выполненных по Смете N 7 работ. Так, 11 мая 2016 года ответчиком произведена частичная оплата в 834 094,36 рублей, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 373 355,64 руб.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 791 252 рублей 58 копеек за период с 12.01.2016 г. по 31.05.2017 г.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленный истцом в материалы дела акт выполненных работ Генеральным директором ответчика не подписывался, а был подписан другим лицом от имени Генерального директора. В подтверждения указанного довода ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи в актах. Судом в проведении экспертизы было отказано.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком ходатайства о фальсификации Акта N 12-11-02 от 11.12.2015 года заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, претензий к объему, качеству, стоимости работ заказчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал факт надлежащего выполнения работ подрядчиком доказанным.

Таким образом, при доказанности факта надлежащего выполнения работ на заявленную сумму и отсутствии доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Ответчиком достоверных и неоспоримых доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца на ООО "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 г. по делу N А40-102100/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк