Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-57460/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-93014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 г. по делу N А40-93014/17, принятое судьей Мороз К.Г.

по иску Открытого акционерного общества "Коммерческого банка "Мосводоканалбанк" (ОГРН 1027744003100)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" (ОГРН 1137746276381)

о взыскании задолженности по кредиту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бедерников А.А. по доверенности от 02.03.17;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КБ "Мосводоканалбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Геострой"

- о взыскании по дополнительному соглашению N 30011/2015 от 29.07.2015 - основного долга в размере 38 524 908,75 руб.; - задолженности по оплате процентов в размере 8 987 176,19 руб.; - штрафа по оплате суммы основного долга в размере 11 480 422,81 руб.; - штрафа по оплате суммы процентов в размере 1 275 813,04 руб.;

- об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N 10009/2014 от 25.07.2014.

Решением от 22.09.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, оставить иск без рассмотрения, поскольку, по мнению заявителя, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 08.11.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции установлено и следует из документов, представленных в деле, что:

- в связи с допущенной ответчиком просрочкой по погашению задолженности по дополнительному соглашению N 30011/2015 от 29.07.2015, по состоянию на 22.05.2017 истец направил в его адрес требование об уплате задолженности по дополнительному соглашению N 30011/2015 от 29.07.2015;

- Требование Банка ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена;

- в суде первой инстанции ответчик возражений по существу иска не заявил;

- оставляя ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд указал, что в данном случае законом или договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора; в договоре залога регламентировано право, а не обязанность залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке; Требование от погашении задолженности, направленное в адрес общества, содержит указания на сумму, подлежащую ко взысканию, а также на возможность обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N 10009/2014 от 25.07.2014.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора - почтовые квитанции и описи от 27.12.2016 г., подтверждающие направление Требований о досрочном погашении задолженности в адрес ответчика. В тексте Требования от 27.12.2016 г. содержится указание на сумму, подлежащую взысканию, сумма оценки залога и приложен расчет задолженности.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 г. по делу N А40-93014/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ОГРН 1137746276381) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова