Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-60273/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-99429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" от 29.09.2017 по делу N А40-99429/2017, принятое судьёй Дудкиным В.В., по иску индивидуального предпринимателя Колобова Василия Геннадьевича к ПАО "МОЭСК", о взыскании 511 342 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Соколов В.В. (доверенность от 23.11.2016),

от ответчика - извещён, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Колобовым Василием Геннадьевичем (далее - истец) к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") о взыскании 511 342 рублей 37 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком трансформаторной подстанцией, принадлежащей истцу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит распределительная трансформаторная подстанция, общей площадью 137,9 кв. м. инв. N 169:054-10164, лит. Б, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, жилой комплекс "12 месяцев", строение 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2013, а также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 233 кв. м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, "Кунцево-2" (свидетельство от 14.08.2013).

Как указал истец, ответчик без законных оснований с 01.01.2017 по 31.03.2017 года использовал, принадлежащую истцу указанную подстанцию в своей хозяйственной деятельности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.04.2016 по делу N 2-234/2016 с ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 380 586 рублей за период с августа 2013 года по январь 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-15674/17-37-144 с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 824 164 рубля за период с февраля по декабрь 2016 года.

Поскольку ответчик продолжил пользоваться подстанцией в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 без правовых оснований, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Согласно расчету истца неосновательного обогащение за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 года составило 511 342 рубля 37 копеек.

Расчет составлен на основании Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области N 217-р от 20.12.2016, которые выражаются в рублях за каждый переданный кВт.ч и зависят от категории потребителя.

На первое полугодие 2017 года установлены тарифы для населения (ТСЖ) - 1,3317 руб./кВт.ч. 9п. 1.2 приложения N 2 к распоряжению N 217-р от 20.12.2016 о тарифах), а для остальных потребителей - 1,86179 руб./кВт.ч. (п. 1.2 приложения N 1 к Распоряжению N 217-р от 20.12.2016 о тарифах).

Претензией от 21.04.2017 истец уведомил ответчика о необходимости уплатить неосновательное обогащение. оскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждено, что стоимость арендной платы за пользование подстанцией установлена в судебном порядке решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.04.2016 по делу N -234/2016.

Довод апелляционной жалобы, о том, что истец является собственником здания распределительной подстанции, а ответчик владеет оборудованием, противоречит законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей 133 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). По мнению истца, трансформаторные подстанции являются сложной вещью, состоящей из помещения (сооружения), трансформаторов, иного оборудования, единственным назначением которой является трансформация и передача электрической энергии. Раздел трансформаторной подстанции путем изъятия из нее оборудования приведет к прекращению процесса трансформации электрической энергии и ее передачи, и, соответственно, к утрате основного назначения трансформаторного пункта.

В материалы дела истцом представлена копия свидетельства о регистрации права от 14.08.2013, в котором указано, что объектом права собственности истца является "распределительная трансформаторная подстанция".

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе для расчета применять тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Московской области на 2017 год, которые установлены Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 217-р от 20.12.2016, также опровергается материалами дела.

Исковые требования истца основаны на принципе гражданского права, по которому, плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в размере дохода, который получил или должен был получить ответчик от использования имущества, принадлежащего истцу. Для расчета такого дохода и были применены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Московской области на 2017 год, установленные Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 217-р от 20.12.2016. Встречного расчета ответчик не представил.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-99429/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев