Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-61534/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-127446/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цемос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года,

принятое судьей Е.А. Скворцовой (шифр судьи 137-1131),

по делу N А40-127446/17

по иску ООО "ИРИТОН" (ОГРН 1037739851687, ИНН 7709504233, 115184, город Москва, переулок Новокузнецкий 1-й, д. 10А)

к ООО "Цемос" (ОГРН 1127746560963, ИНН 7709907962, 105005, город Москва, набережная академика Туполева, д.15, корп. 24,)

о взыскании денежных средств в размере 559 129 801 руб. 09 коп.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ИРИТОН" с иском к ООО "Цемос" о взыскании задолженности в размере 559 129 801 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Цемос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРИТОН" задолженность в размере 559 129 801 (пятьсот пятьдесят девять миллионов, сто двадцать девять тысяч восемьсот один) руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что не заключал договор уступки прав требования от 30.06.2016 N 3006 с истцом.

Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информации с официального сайта Арбитражных судов Российской Федерации определение о принятии апелляционной жалобе к производству и назначении дела к судебном разбирательству от 24 ноября 2017 года опубликовано 27 ноября 2017 года.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ИРИТОН" (Цедент) и ООО "Цемос" (Цессионарий) 30.06.2016 заключен договор уступки прав требования N 3006.

В соответствии с условиями Договора уступки Цедент уступил Цессионарию денежное требование к ООО "Эдельвейс" (Должник) в размере 599 129 801 руб. 09 коп. возникшее из Договора займа N Оюб/Эдел/-1/1 от 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора цена уступаемых прав определена в размере 559 129 801 руб. 09 коп.

В силу пункта 2.2.1 Цессионарий обязуется осуществить оплату по Договору в срок не позднее 01.03.2017.

Цедент по акту приема-передачи от 30.06.2016 передал ответчику полный комплект документов, подтверждающий права требования долга с Должника.

В нарушение взятых на себя обязательств Цессионарий оплату по Договору не произвел. Истец 30.06.2017 направил ответчику требование о погашении, которое оставлено последним без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка пункт 1 статья 389.1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 421, 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Довод жалобы, что договор цессии не заключался ответчиком несостоятелен.

Истец в обоснование исковых требований представил суду договор уступки прав требования, а также акт приема-передачи документов от 30.06.2016, имеющие подпись уполномоченного лица и штамп организации ответчика.

Таким образом, в материалы дела представлен договор цессии подписанный генеральным директором ответчика, а так же имеется печать организации. Ходатайства о фальсификации доказательств заявителем жалобы не заявлено.

Ответчик ссылается на процессуальные нарушения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в договоре, судом первой инстанции были направлены почтовые извещения, содержащие информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу, назначенному на 28.08.2017 г.

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление, идентификационный номер которого 11522502092421, вручено адресату 04.08.2017 г.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года по делу N А40-127446/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года по делу N А40-127446/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Цемос" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е.Верстова Е.А.Ким