Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-58786/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-1127/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-95863/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 г.

по делу N А40-95863/17, принятое судьей Архиповой Ю.В. (шифр судьи 22-926),

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" (ОГРН 1137746036834, адрес: 127051, г. Москва, пер. Каретный Б., д. 1, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: Копылов Е.В. по доверенности от 20.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" (далее - ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве, ответчик) о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения от 27.09.2016 N 02.106112кТЭ в размере 2 303 724,79 руб., из них 2 244 630,57 руб. основной долг за период октябрь 2016, декабрь 2016, 59 094,22 руб. неустойка по состоянию на 25.05.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Решением от 27.10.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве" (потребитель) заключен договор N 02.106112кТЭ от 27.09.2016 г., предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

По условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Суд первой инстанции установил, что за период октябрь 2016, декабрь 2016 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1646.890 Гкал общей стоимостью 2 696 153,52 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016 подписанный обеими сторонами без замечаний, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета.

В силу п. 3.9 договора потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

П. 5.6 договора предусматривает, что окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако в нарушение договорных обязательств ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 2.244.630,57 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 04.04.2017 г. исх. N 94203, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 2.244.630,57 руб.

Также в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.04.2017 по 25.05.2017 в размере 59 094,22 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами, требования истца о взыскании пени также обоснованно удовлетворены судом, исходя из положений п. 1 ст. 332 ГК РФ, п. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки на сумму долга в размере 2 303 724,79 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, с 26.05.2017 г. по день фактической оплаты долга законно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод Ответчика о невозможности оплаты долга в связи с недополучением целевых бюджетных денежных средств не принимается апелляционным судом.

В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Таким образом, недофинансирование бюджетного учреждения не может являться основанием для освобождения его от обязанности оплатить потребленную тепловую энергию.

Доводы апеллянта относительно наличия намерения заключить соглашение о реструктуризации имеющегося долга не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

При этом следует отметить, что заключение соглашения возможно на любой стадии, в том числе и стадии исполнительного производства.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, является несостоятельной.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, переход из предварительного в основное судебное заседание осуществлен судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания ПАО "МОЭК" неустойки за просрочку обязательства подлежит отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.

Заявитель жалобы считает, что взыскание в пользу ПАО "МОЭК" расходов по уплате государственной пошлины является неправомерны.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что платежным поручением N 36612 от 31.05.2017 ПАО "МОЭК" была уплачена госпошлина в размере 34519,00 руб.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны следующие разъяснения:

П. 31. Поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд.

П. 32. Судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

П. 33 Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что договор теплоснабжения N 02.106112 кТЭ, заключенный между Истцом и Ответчиком не затрагивает государственные или общественные интересы, а регулирует отношения по поставке тепловой энергии между Потребителем и ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины правомерно взысканы с ответчика в пользу ПАО "МОЭК".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-95863/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова