Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 08АП-15503/17

город Омск

25 декабря 2017 г.

Дело N А46-16560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15503/2017) акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" на определение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2017 года в рамках дела N А46-16560/2017 (судья Беседина Т.А.), по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к акционерному обществу "Вентсервис" (ИНН 5501051220, ОГРН 1025500523256) о взыскании 400004 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" Винокурова В.В. по доверенности N 71 от 01.01.2017 сроком действия на один год;

представителя акционерного общества "Вентсервис" Вячеславовой С.Е. по доверенности от 01.06.2017 сроком действия на один год,

установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "ОмскРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу "Вентсервис" (далее - АО "Вентсервис", ответчик) о взыскании 2 419 652 руб. 16 коп., из которых 2 103 977 руб. 32 коп. задолженности и 315 360 руб. 15 коп. пени за период с 18.11.2016 по 16.10.2017, а также пени за неисполнение денежного обязательства с 17.10.2017 по день фактической оплаты долга; а также 314 руб. 69 коп. стоимости условно-постоянных расходов за период с 01.05.2017 по 09.05.2017.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2017 в рамках дела N А46-16560/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против вынесенного судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Представитель АО "Омск РТС" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы поданной жалобы. Представитель АО "Вентсервис" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу закона обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

В обоснование заявления об обеспечении исковых требований истец ссылается на значительный размер взыскиваемой по иску суммы задолженности, превышающий 1 000 000 руб. По мнению апеллянта, указанное обстоятельство свидетельствует о потенциальной затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, поданного АО "ОмскРТС".

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт длительного периода существования задолженности в отсутствие иных доказательств не может однозначно свидетельствовать о намерении ответчика уклониться от оплаты либо о его тяжелом финансовом положении, не позволяющем произвести оплату, равно как и о том, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска будет затруднено или невозможно.

При этом неисполнение обязательств ответчиком не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в будущем.

Учитывая конкретные обстоятельства предъявления настоящего иска, характер спора, размер исковых требований, принимая во внимание изложенные истцом в обоснование ходатайства сведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не подтвердил наличие оснований для принятия обеспечительных мер, цель которых - обеспечение исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы АО "Омск РТС" свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции по заявленному ходатайству, что в отсутствие надлежащего подтверждения позиции апеллянта не может являться предусмотренными законом основаниями для отмены судебного акта (статья 272 АПК РФ). Обжалуемое определение в достаточной мере мотивировано.

В свою очередь, арест как мера ограничения может иметь негативные последствия для ответчика, связанные с невозможностью распоряжаться имуществом в полной мере.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 01.11.2017 по делу N А46-16560/2017 об обеспечении иска суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба АО "Омск РТС" подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2017 года в рамках дела N А46-16560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Е.Н. Кудрина