Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-27150/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-43106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А. В.,

при участии:

от истца: Ефимова А. Е., по доверенности от 09.06.2017;

от ответчика: без участия, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27150/2017) АО "Северная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-43106/2017 (судья Бутова Р.А.),

принятое по иску ООО "СК Орион" к АО "Северная Строительная Компания" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Орион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Северная Строительная Компания" (далее - Компания) о взыскании 348 000 долга, 500 000 рублей неустойки по договору подряда от 11.12.2015 N 11-12/15А, а также 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и на основании статьи 148 АПК РФ оставить иск без рассмотрения.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор подряда от 11.12.2015 N 11-12/15А (далее - договор подряда), по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по устройству бетонных полов подземного паркинга (помещение 001), согласно сметного расчета (приложение N 1) на объекте : СПб, Заусадебная улица дом 37, литер А, а заказчик - оплатить стоимость работ в порядке и на условиях, согласованных в разделе 3 договора подряда.

Сторонами согласовано, что стоимость работ составляет 1 927 578, 73 рубля и подлежит оплате в следующем порядке: 897 633 рублей составляет стоимость аванса, а окончательный расчет в сумме 1 029 945, 29 рублей заказчик обязан оплатить подрядчику в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 3.1-3.2.2 договора подряда).

В случае просрочки оплаты принятого результата выполненных работ, заказчик обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда от 11.12.2015 N 11-12/15А подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: актами формы КС-2, КС-3, а также гарантийным письмом заказчика от 24.08.2016 N 225 о намерении оплатить долг в период с августа по ноябрь 2016 года.

Поскольку Компания обязательств по оплате долга не выполнила, претензию от 08.07.2016 о необходимости оплатить долг и неустойку, оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 4.3 Договора в размере 0, 2 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана за период с 18.01.2016 по 15.06.2017 и составляет 1 981 550 руб. 93 коп. Расчет истца проверен судом. Вместе с тем размер неустойки истцом снижен до 500 000 руб.

Взыскание неустойки в меньшем размере, чем установлено Договором, является правом истца.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела; контррасчет/возражение по расчету (в том числе, по периоду начисления неустойки) от ответчика не поступили, ходатайство о ее снижении не заявлено.

Соответственно, требование о взыскании 500 000 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, отклоняются апелляционным судом.

В обоснование довода о необходимости предъявления претензии, податель жалобы ссылается на измененные гарантийным письмом от 24.08.2016 года условия договора подряда в части срока оплаты выполненных работ, следовательно, по мнению подателя жалобы, не соблюден досудебный порядок в отношении соглашения (гарантийного письма) устанавливающего иные сроки исполнения обязательств по оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, данный довод апелляционной жалобы не соответствует пункту 1 статьи 452 ГК РФ, устанавливающему, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств заключения сторонами соглашения об изменении сроков оплаты выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Доводов относительно взыскания судебных расходов в сумме 40 000 руб. апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-43106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Ж.В. Колосова