Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-26979/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-39235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В. Д.,

при участии:

от истца: Григорчак П.П., доверенность от 01.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26979/2017) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу N А56-39235/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района"

3-и лица: Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, ООО "СТМ-СЕРВИС", ООО "ВОСХОД", Погосян В.В., Каграманян Г. В.

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" (далее - ответчик) о взыскании 1/3 части от общей суммы задолженности, в размере 584 850 руб. 88 коп. по договору теплоснабжения от 01.10.2016 г. N 9510 (далее - Договор) за период с августа 2016 года по февраль 2017 года и 15 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 25.07.2017 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 805 572 руб. 57 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 321 843 руб. 70 коп. долга и 7 635 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Расходы по уплате госпошлины в размере 7 365 руб. оставлены судом на истце. Также с истца в доход федерального бюджета взыскано 4 111 руб. госпошлины по иску.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части распределения судебных расходов. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что на момент обращения в арбитражный суд задолженность ответчика составляла 1 754 552 руб. 65 коп. Оплата части задолженности была оплачена ответчиком после подачи иска. В данной связи истце полагает, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "ТГК-1" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.10.2016 г. N 9510.

По Договору теплоснабжения истец обязан поставлять тепловую энергию, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 Договора теплоснабжения).

Обращаясь с указанным иском истец указал, что он добросовестно исполнил свои обязанности по Договору теплоснабжения, а ответчик нарушил условия Договора теплоснабжения (п.п. 3.3.4, 5.6.1, 5.6.2 Договора теплоснабжения) и не оплатил потребленную тепловую энергию. Задолженность ответчика на момент обращения с иском в арбитражный суд составила 1 754 552 руб. 64 коп.

Истец первоначально заявил требования о взыскании 1/3 части от общей суммы задолженности, в размере 584 850 руб. 88 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 805 572 руб. 57 коп. задолженности.

Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Вместе с тем, в дальнейшем в истец, поддержав уточненные исковые требования, представил в материалы дела проект акта сверки расчетов, согласно которому, по сведениям истца, размер задолженности ответчика составил 321 843 руб. 70 коп., требования не уточнил.

Суд первой инстанции с учетом акта сверки расчетов, представленного истцом, в отсутствие возражений относительно исковых требований со стороны ответчика, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 321 843 руб. 70 коп. В остальной части иска суд отказал.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность по оплате тепловой энергии уплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и после поступления в суд ходатайства об увеличении иска.

С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении расходов по иску, суду первой инстанции следовало исходить из того, что требования истца фактически удовлетворены, в связи с чем судебные расходы надлежало отнести на ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части надлежит изменить.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с удовлетворением жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу N А56-39235/2017 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 321 843 руб. 70 коп. долга и 15 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" в доход федерального бюджета 4 111 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов