Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 04АП-6255/17

г. Чита

25 декабря 2017 г.

Дело N А19-7085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремстройсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2017 года по делу N А19-7085/2017 по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО "Иркутскэнерго") (ОГРН 1083847000709, ИНН 3834013651, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремстройсервис" (ОГРН 1103805001937, ИНН 3805712729, адрес: 665654, Иркутская область, Нижнеилимский район, г.Железногорск-Илимский, 6-й квартал, дом 7) о взыскании задолженности и пени, (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремстройсервис" о взыскании 4 564 165 руб. 78 коп., в том числе 4 095 682 руб. 70 коп. - сумма основного долга за отпущенную в январе 2017 года до договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 4442 с Исполнителем коммунальных услуг от 01.09.2016 тепловую энергию, 468 483 руб. 08 коп. - пени, начисленные за период просрочки с 16.02.2017 по 19.09.2017, а также пени на сумму долга 4 095 682 руб. 70 коп. за период с 20.09.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, в соответствии со ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.02.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части пени, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что волей сторон в договоре согласована ответственность исполнителя за нарушение своих обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом суд при взыскании неустойки не принял во внимание договорные отношения сторон. Кроме того, суд, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не уменьшил ее размер. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между истцом (Единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ответчиком (Исполнитель) договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 4442 от 01.09.2016 года ЕТО обязуется подавать исполнителю через присоединённую сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого исполнителю ЕТО. Расчетным периодом по настоящему договору устанавливается месяц (пункт 6.2).

Факт отпуска ответчику тепловой энергии в январе 2017 года в заявленном истцом размере на сумму 4 164 152 руб. 62 коп. в подтверждается в совокупности представленными документами: товарной накладной N 93 от 31.01.2017 на сумму 4 164 152 руб. 62 коп., актом расхода горячей воды за январь 2017 года и ведомостью учета параметров теплопотребления.

Товарная накладная за январь 2017 года ответчиком не подписана, однако данный факт не освобождает исполнителя от обязанности оплатить оказанные ЕТО услуги в январе 2017 года. Представленный договор от 01.09.2016 свидетельствует о том, что в спорный период он действовал; доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договору не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил; факт отпуска тепловой энергии в январе 2017 года ответчик не оспорил. На основании изложенного, совокупностью представленных документов подтверждается факт отпуска ответчику тепловой энергии в январе 2017 года в заявленном истцом размере.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии ЕТО в январе 2017 года выставила Исполнителю счет-фактуру N 94-4442 от 31.01.2017 на сумму 4 164 152 руб. 62 коп.; размер задолженности, с учетом корректировки на сумму 68 469 руб. 92 коп., составляет 4 095 682 руб. 70 коп.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты долга в сумме 4 095 682 руб. 70 коп. ответчиком не было представлено, исковые требования ни по размеру, ни по существу не оспорены, судом исковые требования о взыскании основного долга были удовлетворены в полном объеме на основании статей 309, 310, п. 1 статьи 539, п. 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Истец также заявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных коммунальных услуг за период с 16.02.2017 по 19.09.2017 в сумме 468 483 руб. 08 коп., начисленных согласно положений Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (в редакции положений Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 16.02.2017 по 19.09.2017 на сумму долга, всего в размере 468 483 руб. 08 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным; в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 468 483 руб. 08 коп. судом обоснованно удовлетворено.

Требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии также обоснованно удовлетворено, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом неустойки, произведенным на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", со ссылкой на то, что заявленный истцом размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не соответствует договорному размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, непринятии мер судом к снижению неустойки в связи с ее явной несоразмерностью сумме долга, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, в связи со следующим.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Учитывая, что законная неустойка определена непосредственно законом, соответственно, является общеобязательной к применению, истцом обоснованно применена в расчете законная неустойка.

Положения закона обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора энергоснабжения, заключенного между сторонами, не соответствующие положениям закона, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, неустойка правомерно рассчитана истцом в соответствии с положениями, предусмотренными положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ. Оснований для расчета пени на основании условий договора не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения подлежит отклонению.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, суд же исследовав обстоятельства дела не нашел оснований для самостоятельного снижения размера неустойки.

Относительно заявления ответчика в суде апелляционной инстанции о снижении неустойки применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2017 года по делу N А19-7085/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских