Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 11АП-16707/17

г. Самара

25 декабря 2017 г.

А65-25024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года по делу N А65-25024/2017 (судья Камалетдинов М.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (ОГРН 1021607354471, ИНН 1634002169), Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, п.г.т. Рыбная Слобода,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 704 153 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (далее - ответчик) о взыскании 704 153, 00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года по делу N А65-25024/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на их обоснованность.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из иска, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. по делу N А40-74558/15 ООО "Страховое общество "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Конкурсным управляющим в иске указано, что при анализе бухгалтерских документов установлено наличие дебиторской задолженности перед ООО "Страховое общество "Купеческое" в сумме 704153 рубля по договору страхования N КЗН-ДСУгп-2013-2005-42, заключенный между ООО "СО "Купеческое" и ООО "ЛОГОС".

Конкурсным управляющим направлена в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно отзыву ответчика, 25.05.2013 года между ООО "Страховое общество "Купеческое" и ООО "ЛОГОС" был заключен договор страхования N КЗН-ДСУгп-2013-2005-42.

Договор страхования заключен на срок с 20.05.2013 по 31.12.2013 (пункт 2.7 договора). Правила страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой (далее - Правила страхования) являются приложением к договору страхования и его неотъемлемой частью.

Общая страховая премия по договору составляет 5 205 566,82 руб. (пункт 2.2 договора), из которых 4 501 414 руб. были уплачены страхователем.

Срок и порядок уплаты оставшейся части страховой премии договором не установлен.

В соответствии с пунктом 6.1.6. Правил страхования, если договором сельскохозяйственного страхования не предусмотрено иное, в случае не поступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки в сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования, страховщик вправе требовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 7.3.1. Правил.

Согласно пункту 7.3.1 указанных Правил страхования в случае, если по договору сельскохозяйственного страхования государственная поддержка не была предоставлена страхователю, то страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1, 5.5.1, 7.4.2 Правил страхования, а в случае отказа страхователя потребовать досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования без учета положений пункта 7.4.2 Правил страхования.

Однако из материалов дела не следует, что истец в период действия договора воспользовался правом на изменение условий договора. Как договор страхования, так и Правила страхования не предусматривают таких последствий не поступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки, как возложение на страхователя обязанности по уплате всей суммы страховой премии.

Следовательно, ООО "ЛОГОС" не имело обязательств по уплате оставшейся части страховой премии. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, вытекающим из указанного договора страхования.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как указывает ответчик, договор страхования прекратил свое действие 31 декабря 2013 г. (пункт 2.7. договора).

При этом ни условиями договора страхования, ни правилами страхования, ни законом не предусмотрено право страховщика на принудительное взыскание очередных страховых премий после того, как действие этого договора прекратилось.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

В силу статьи 954 Гражданского кодекса РФ страховая премия представляет собой плату за страхование, т.е. предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за принятые им на себя возможный риск убытков и обязательство по их возмещению.

Поскольку спорный договор страхования прекращен, то возникшее из него обязательство страхователя по уплате страхового взноса также прекратилось.

Аналогичные выводы поддержаны Высшим Арбитражным Судом (Определение ВАС РФ от 07 декабря 2007 г. N 15409/07).

Кроме того, 14.05.2015 г. у ООО "СО "Купеческое" была отозвана лицензия на право осуществлять страховую деятельность на основании приказа ЦБ РФ N ОД 01061.

В соответствии со ч. 1 ст. 32.8. ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1, основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

05.03.2015 г. ЦБ РФ издан Приказ N ОД-513 о временной администрации и приостановлении действия лицензии, в связи с неисполнением в установленный срок ООО "Страховое общество "Купеческое" предписания Банка России от 01.12.2014 N 53-3-2-7/4091.

24.04.2015 г. опубликовано заявление ООО "СО "Купеческое" о самостоятельном отказе от страховой деятельности и о намерении передать страховой портфель (http://www.insur-info.ru/press/1066121).

04.05.2015 г. ЦБ РФ издан Приказ N ОД-1061 от 14.05.2015 г. об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО "СО "Купеческое" (http://www.insurinfo.ru/press/10671If), который вступил в силу 20.05.2015 г. (http://www. insurinfo.ru/orgsandcomps/928Л.

В июле 2015 г. ООО "СО "Купеческое" исключено из реестра страховых организаций.

Пункт 3 части 5 ст. 32.8 ФЗ N 4015-1 предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.

Согласно ч. 1 ст. 26.1. ФЗ N 4015-1 Страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Согласно ч. 4 той же статьи Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 ст. 26.1, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

15.05.2015 г. размещено информационное сообщение ЦБ РФ, в котором предписывается: "В связи с отзывом лицензии Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" обязано:

- принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности;

- исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям;

- осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (перестрахования), и (или) расторжение указанных договоров. Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в течение месяца со дня вступления в силу решения об отзыве лицензии уведомляет страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования (перестрахования) и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования другому страховщику." (http://www.insurinfo.ru/press/106599/.

22.06.2015 г. во исполнение требований действующего законодательства и контрольного органа ООО "СО "Купеческое" опубликовало в СМИ и сети "Интернет" Уведомление о планируемой передаче страхового портфеля со всеми обязательствами и активами ООО "Страховое общество "Империал" (Лицензия серия СИ 3874 от 13.04.2015 г.).

Таким образом, судом установлен факт передачи истцом страхового портфеля, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по договорам страхования, в соответствии, с предписанными законом процедурами по передаче страхового портфеля на случай банкротства (отзыва лицензии) страховой организации.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца не имеется правовых оснований для взыскания оставшейся части страховой премии.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, договор страхования прекратил свое действие 31 декабря 2013 (пункт 2.7. договора). Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по уплате страховой премии по договору страхования с государственной поддержкой от 25.05.2013 N КЗН-ДСУгп-2013-2005-42 истек 31.12.2015 по договору.

Исходя из статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд за пределами двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров имущественного страхования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 15) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в частности, в п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя (арбитражного управляющего, ликвидационной комиссии) о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ни истец, ни ответчик, ни третье лицо не представили в материалы дела договор страхования N КЗН-ДСУгп-2013-2005-42, выписку из банка о движении денежных средств, подтверждающую частичную оплату страховой премии.

В материалах дела не содержится достоверных доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате спорной суммы страховой премии, поскольку не имеется самого договора страхования, а также иных относящихся к указанному договору документов и первичной документации, подтверждающих, что размер страховой премии определен именно в требуемой истцом сумме.

Факт нарушения договора страхования возможно установить только при непосредственном исследовании условий договора в совокупности с действиями ответчика по его исполнению.

Таким образом, истцом не доказан размер страховой премии и наличие у ответчика долга перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела и сделанных им выводов.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "СО "Купеческое" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времени государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не уплачена, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года по делу N А65-25024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин