Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 08АП-15198/17

город Омск

25 декабря 2017 г.

Дело N А46-9767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15198/2017) индивидуального предпринимателя Ляпиной Жанны Вариковны на решение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2017 года по делу N А46-9767/2017 (судья Яркова С.В.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Ляпиной Жанне Вариковне (ИНН 550300059201, ОГРН 304550335700304) о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Ляпиной Жанны Вариковны - Сокольниковой Е.С. по доверенности б/н от 03.07.2017 сроком действия один год;

представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Степанова Е.В. по доверенности N 12726 от 03.08.2017 сроком действия один год,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ляпиной Жанны Вариковны (далее - ИП Ляпина Ж.В., предприниматель, ответчик) неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.09.2015 по 21.10.2016 в размере 415 410 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 01.10.2016 в размере 18 886 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2017 по делу N А46-9767/2017 требования Департамента удовлетворены. С ИП Ляпиной Ж.В. в пользу Департамента взыскана стоимость неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 21.10.2016 в размере 415 410 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 01.10.2016 в размере 18 886 руб. 66 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 686 руб.

Возражая против принятого по делу судебного акта, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В письменном отзыве на жалобу Департамент просит оставить решение суда первой инстанции - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца высказался в соответствии с письменным отзывом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Администрацией города Омска проведена проверка целевого использования земельного участка общей площадью 72 кв. м, расположенного в 136 м северо-восточнее относительно 1-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 38.

В результате контрольных мероприятий установлено наличие на данном земельном участке одноэтажного сооружения для использования под магазин одежды.

Как указал истец, поименованный выше земельный участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена; в аренду участок не предоставлялся, плата за его использование не осуществляется.

Указав, что фактическим пользователем земельного участка является ИП Ляпина Ж.В., самовольно занявшая данный земельный участок, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Использование лицом земельного участка, не принадлежащего ему на праве собственности либо на ином законном праве, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование, размер которой определяется по правилам об аренде.

Принцип платности пользования землей установлен пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается факт пользования предпринимателем земельным участком площадью 72 кв. м с местоположением в 136 м северо-восточнее относительно одноэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес ул. 70 лет Октября, д. 38 в Кировском административном округе г. Омска (л.д. 12-13). Согласно акту обследования земельного участка N 419-ф от 14.10.2015 данное обстоятельство признано ответчиком, акт подписан представителем ИП Ляпиной Ж.В. по доверенности с формулировкой "С актом ознакомлена, дополнений нет. Участок используется с 01.09.2015. По доверенности Малыхина И.П.".

Возражая против иска, апеллянт утверждает, что указанный выше земельный участок использовался ИП Ляпиной Ж.В. на протяжении периода с 01.09.2015 до 14.10.2015.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ИП Ляпина Ж.В. не представила доказательств того, что спорный земельный участок освобожден ею в установленном законом порядке.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт использования ответчиком спорного земельного участка на протяжении периода, указанного истцом (с 01.09.2015 по 21.10.2016).

В частности, Департаментом в материалы дела представлены акты обследования N 419-ф от 14.10.2015 (л.д. 12-13) и N 307-ф от 21.10.2016 (л.д. 8-10), из которых следует, что в указанный выше период земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, фактически использовался ИП Ляпиной Ж.В.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком путем представления соответствующих доказательств. Факт привлечения предпринимателя к административной ответственности, на который в апелляционной жалобе ссылается ответчик, не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего дела, поскольку свидетельствует о претерпевании ИП Ляпиной Ж.В. неблагоприятных последствий в виде административной санкции, однако не является основанием для вывода о прекращении последней неправомерных действий и освобождении спорного земельного участка.

По смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании земельного участка, осуществляется в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденным постановлением Администрации города Омска N 1812-п от 23.12.2014.

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 415 410 руб. 58 коп.

Правила пункта 2 статьи 1107 ГК РФ допускают начисление на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 01.10.2015 по 01.10.2016, апелляционный суд признает его верным и соответствующим обстоятельствам настоящего спора.

Удовлетворив исковые требования Департамента о взыскании с ИП Ляпиной Ж.В. процентов в сумме 18 886 руб. 66 коп. за период с 01.10.2015 по 01.10.2016, суд первой инстанции принял по делу в данной части законное и обоснованное решение.

Доводы, основанные на доказательственной базе, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, не приведены предпринимателем в настоящей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2017 года по делу N А46-9767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева