Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 06АП-6471/17

г. Хабаровск

25 декабря 2017 г.

Дело N А73-12363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГПАРТНЕР"

на решение от 09 октября 2017 г.

по делу N А73-12363/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгпартнер" (ОГРН 1172724002516, ИНН 2722084719, место нахождения: 680018, г. Хабаровск, ул. Полярная, 2А, кв.19)

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3)

о взыскании 313 657, 89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгпартнер" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании 313 657, 89 руб., из них убытки в сумме 307 764 руб. и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 893, 89 руб., также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 59 273 руб.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09 октября 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб для истца на сумму 307 764 руб., поскольку перечисление денежных средств на указанную сумму производил непосредственно ответчик, списывая денежные средства со счета истца в пользу ООО "Корона" по поддельному судебному акту.

В письменном отзыве на жалобу АО "Россельхозбанк" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09 октября 2017 г. проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2017 между ООО "Торгпартнер" и АО "Россельхозбанк" заключен договор банковского обслуживания на основании заявления истца от 02.03.2017 года о присоединении к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента.

26.05.2017 ответчиком произведено списание денежных средств в сумме 307 764 руб. с расчетного счета истца платежным поручением N 1746 на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Приморского края 04.05.2017 года по делу N А51-9441/2017.

Истец полагая, что списание денежных средств произведено ответчиком незаконно, обратился в суд с настоящим иском.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1, взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебный приказ согласно пункту 2 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом- исполнителем расчетных документов.

Пунктом 7 этой статьи установлено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений банк (кредитная организация) вправе задержать исполнение исполнительного документа на срок не более чем на семь дней (часть 6 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что во исполнение судебного акта на основании заявления N 05/022 от 16.05.2017 ООО "Корона" и представленного им оригинала судебного приказа, выданного Арбитражным судом Приморского края 04.05.2017 по делу NА51- 9341/2017, платежным поручением N 1746 от 26.05.2017, ответчиком произведено перечисление денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Корона" в размере 307 764 руб.

Истец считает, что списание денежных средств произведено ответчиком незаконно по вине работников ответчика, которые не приняли должных мер по проверке представленного им подложного судебного приказа и произвели списание денежных средств по судебному приказу, оригинал которого фактически судом не выдавался.

Как следует из представленного в материалы дела письма Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017, копия судебного приказа от 04.05.2017 по делу N А51-9341/2017 была направлена в адрес ООО "Торгпартнер", письмо не было доставлено адресату и вернулось в Арбитражный суд Приморского края.

Копия приказа в адрес взыскателя не направлялась.

02.06.2017 Арбитражным судом Приморского края вынесено определение об отмене судебного приказа по делу N А51-9341/2017.

Иным лицам и банкам копии судебных приказов и определения судом не направлялись.

Пунктом 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 6 этой же статьи установлено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Ответчиком в материалы дела представлен судебный приказ (копия), на котором имеется подпись в графе "Подпись" и оттиск печати Арбитражного суда Приморского края, а также проставлена дата в графе "Дата вступления в законную силу" - 16.05.2017.

Представлено также заявление ООО "Корона" о перечислении денежных средств с приложением подлинного судебного приказа.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение указанных требований является основанием для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из анализа данной правовой нормы, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Между тем, сам по себе факт перечисления денежных средств не подтверждает и не является бесспорным свидетельством виновности ответчика в причиненных истцу убытках.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что перечисление денежных средств по спорному судебному приказу произведено ответчиком 26.05.2017, судебный приказ отменен определением суда от 02.06.2017.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязанности в установленном законом порядке, оснований для обоснованных сомнений в подлинности судебного приказа и его неисполнения, на момент перечисления денежных средств (26.05.2017) у банка не было.

Наличия вины ответчика по списанию денежных средств на основании судебного приказа арбитражным судом не установлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вины банка и наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими в результате незаконного списания денежных средств последствиями в виде причинения убытков, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 307 754 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов в размере 5 893, 89 руб., начисленных за период с 26.05.2017 по 10.08.2017, в порядке статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт необоснованного списания банком денежных средств истца не подтвержден материалам дела, требование о взыскании процентов в размере 5 893, 89 руб. также не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба истца признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам ООО "Торгпартнер" судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции также не находит их состоятельными, противоречащими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 октября 2017 г. по делу N А73-12363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская