Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 01АП-8385/17

г. Владимир

25 декабря 2017 г.

Дело N А43-24930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Долговой Ж.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 по делу N А43-24930/2017,

принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ИНН 5260070633, ОГРН 1025203035351) к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (ИНН 5260267654, ОГРН 1095260013793) о взыскании 2 910 522 руб. 34 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - АО "Газпром межрегионгаз НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - АО "НОКК", ответчик) о взыскании 3 644 547 руб.17 коп. долга за апрель- май 2017 года по договору от 01.11.2016 N 33-3-8437-3/2017 на поставку газа, а также 155 612 руб. 75 коп. пеней, начисленных за период с 19.05.2017 по 06.09.2017 на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на задолженность за апрель- май 2017 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате поставленного газа.

Решением от 11.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НОКК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пеней на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указывает, что уточненный расчет пеней не был представлен в адрес ответчика, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность проверить соответствие расчета действующему законодательству и представить контррасчет.

Считает, что при определении периода просрочки платежей истцом включены даты окончания срока исполнения обязательств. По мнению заявителя, период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день после даты окончания срока исполнения обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 01.11.2016 N 33-3-8437-3/2017 на поставку газа.

Истец выполнил обязательства вышеуказанного договора в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ненадлежащее исполнение условий договора по оплате поставленного в спорный период газа послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 3 644 547 руб.17 коп. долга за апрель- май 2017 года по договору от 01.11.2016 N 33-3-8437-3/2017 на поставку газа, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

В указанной части решение суда предметом обжалования не является.

В связи с просрочкой оплаты поставленного газа истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 155 612 руб. 75 коп., начисленных за период с 19.05.2017 по 06.09.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Представленный истцом уточненный расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ответчика о неверном определении истцом при расчете неустойки количества дней просрочки, ввиду того, что включены даты окончания срока исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку противоречит условиям пункта 5.4 договора от 01.11.2016 N 33-3-8437-3/2017, которым предусмотрен срок оплаты по договору не позднее 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, что означает обязанность ответчика произвести соответствующую оплату по 18-е число месяца включительно и право истца по начислению неустойки с 19-го числа.

Положения данного пункта корреспондируются с пунктом 8 Порядка расчетов за природный газ, утвержденного Постановление Правительства РФ от 04.04.2000 N 294.

Начало периода просрочки с учетом положений статей 190, 193 ГК РФ определено истцом и проверено судом верно.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено, что под датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на счет поставщика.

При расчете пени учитывалась дата зачисления денежных средств на счет поставщика, а не дата оплаты денежных средств в банк, как ошибочно полагает ответчик.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что судом первой инстанции для проверки расчета неустойки, произведенного истцом, в судебном заседании 06.09.2017 был объявлен перерыв 5 мин. Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, не возразил против принятия судом уточнений исковых требований.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

С учетом изложенного, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 по делу N А43-24930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Логинова