Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 01АП-8411/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф01-1195/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

25 декабря 2017 г.

Дело N А79-5595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.09.2017 по делу N А79-5595/2017,

принятое судьей Лазаревой Т.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 1052128000033, ИНН 2128700232) о взыскании 265 519 382 руб. 47 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Иванов П.А. по доверенности N 15/1 от 11.12.2017 (сроком до 15.06.2018);

от ответчика - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "ЧЭК", ответчик) 162 737 801 руб. 38 коп. долга за март 2017 года, 10 542 406 руб. 81 коп. пеней за период с 14.03.2017 по 26.05.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных ему истцом в мае 2017 года в рамках договора от 02.02.2017 N 1420-000162.

Решением от 19.09.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 000 руб. долга за март 2017 года, 17 728 294 руб. 98 коп. пеней за период с 13.04.2017 по 11.09.2017, начиная с 12.09.2017 подлежат начислению пени по день фактической уплаты долга, 196 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Волги" и АО "ЧЭК" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "МРСК Волги" в апелляционной жалобе указывает на несогласие с отказом суда первой инстанции в части взыскания пеней, начисленных за нарушение всех сроков оплаты услуг, установленных действующим законодательством, а также в части применения к расчету пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

Поясняет, что закон не разделяет плату за услуги на "полную" ("окончательную") и "промежуточную" (авансовую"), а предусмотренные законом платежи являются платежами за оказанные услуги. Считает, что, поскольку законом установлена обязанность ответчика оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период, не одной суммой, а по частям, нарушение таких сроков оплаты является нарушением сроков оплаты услуги, что является основанием для начисления пеней. В противном случае, по мнению апеллянта, теряется смысл установления "промежуточных" платежей, поскольку отсутствует ответственность за их несвоевременную оплату, в том числе в виде начисления пеней.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что пени подлежат применению в случае ненадлежащего исполнения обязанности по оплате уже оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Отмечает, что потребители ответчика в течение всего спорного периода взаимоотношений в установленных договором точках поставки получали электрическую энергию в необходимом им объеме, в связи с чем материальный интерес потребителей в электроэнергии был удовлетворен. Отсутствие документально подтвержденных сведений об объемах услуг по передаче электрической энергии, фактически оказанных по состоянию на установленные Правилами N 861 даты внесения платежей, не является основанием для отказа во взыскании пеней, начисленных за нарушение сроков их оплаты.

Кроме того, податель жалобы указывает, что взыскиваемая в рамках настоящего дела неустойка является законной, ввиду чего ее начисление за нарушение всех сроков, установленных законом вне зависимости от заключения сторонами письменного соглашения, правомерно.

Также заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении требования в части применения к расчету пеней ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, считает, что размер неустойки подлежит начислению с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, в случаях, когда денежное обязательство по оплате энергоресурсов или услуг, связанных с их поставкой, не исполнено к моменту разрешения спора.

АО "ЧЭК" считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащем отмене ввиду нарушения норм материального права, а также несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2017 N 1420-000162 (далее -договор), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.2 договора исполнитель в срок не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц с разбивкой по уровням напряжения, в срок не позднее 12-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц с разбивкой по уровням напряжения; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях (пункт 7.2 договора).

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть и подписать представленные акты (пункт 7.3 договора).

В случае возникновения у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.8 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые по настоящему договору в интересах обслуживаемых им потребителей, до 15-го числа включительно месяца, следующего за расчетным.

Из содержания пункта 9.1 договора следует, что он вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие с 01.09.2016 и действует по 31.12.2017, считается продленным на один год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Истец принятые по договору обязательства по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии исполнил надлежащим образом, что подтверждено актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за март 2017 года от 31.03.2017 N 21/ПЭ/03.2017/000116, актом об объеме переданной электрической энергии за март 2017 года от 31.03.2017 N 21/ПЭ/03.2017/00115. На оплату истцом выставлен счет-фактура от 31.03.2017 N 1703310328/6491.

По данным истца, стоимость оказанных в марте 2017 года услуг составила 313 625 090 руб. 95 коп.

Письмами от 14.04.2017 N МР6/122/1/1237 и от 17.04.2017 N МР6/122/2/903 истец направил в адрес ответчика для согласования расчетные документы за услуги по передаче электрической энергии и счет-фактуру за март 2017 года.

Ответчик возвратил истцу расчетные документы с разногласиями, согласно которым ответчик признает оказанные услуги в сумме 310 707 858 руб. 97 коп. и не признает оказание услуг на сумму 2 917 231 руб. 98 коп.

Требование о взыскании спорной задолженности заявлено истцом в рамках дела N А79-5596/2017.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неоспариваемой части задолженности за март 2017 года.

Истец указывает, что оплата оказанных услуг за заявленный период произведена ответчиком частично, сумма долга составляет 10 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) АО "ЧЭК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики и осуществляет продажу электрической энергии.

Порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителями, являющимися гарантирующими поставщиками, предусмотрен пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 в редакции Постановления Правительства от 21.12.2016 N 1419, действующей с 03.01.2017 (далее - Правила N 861):

- услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, подлежат оплате до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, подлежат оплате до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, подлежат оплате на условиях внесения авансовых платежей, в том числе: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца; стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

По правилам пункта 15(3) Правил N 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт передачи истцом в марте 2017 года электрической энергии, ее объем и качество подтверждаются материалами дела, в том числе актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за март 2017 года от 31.03.2017 N 21/ПЭ/03.2017/000116, актом об объеме переданной электрической энергии за март 2017 года от 31.03.2017 N 21/ПЭ/03.2017/00115 и ответчиком не оспорен.

Наличие задолженности перед истцом и сумма долга ответчиком также признаются.

Представленный истцом расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 10 000 000 руб., в сязи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 21 789 083 руб. 79 коп. пеней, предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 14.03.2017 по 11.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения срока исполнения обязательства по оплате оказанных в марте 2017 года услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Из представленного истцом расчета следует, что истцом начислены пени в том числе на промежуточные платежи в размере 30 % и 40% за период с 14.03.2017 по 20.04.2017 в сумме 4 027 720 руб. 48 коп.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Предусмотренная в абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" мера ответственности в виде пени подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения обязанности по оплате уже оказанных услуг по передаче электрической энергии.

На основании статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление пеней на промежуточные платежи законом прямо не предусмотрено. Одновременно в законе не содержится и прямого запрета на заключение сторонами соглашений, предусматривающих возможность начисления неустойки на промежуточные платежи.

Из положений статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате неустойки может равным образом вытекать из положений закона или из соглашения сторон, оформленного в письменном виде в рамках реализации конституционного принципа свободы договора путем использования сторонами принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе.

Таким образом, суд верно указал, что в случае, если сторонами согласована такая мера ответственности за невнесение в установленный срок промежуточных платежей, начисление неустойки на промежуточные платежи правомерно.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством (пункт 8.1 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами соглашения, предусматривающего начисление неустойки на промежуточные платежи.

Применение меры ответственности в виде пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по внесению промежуточных платежей при условии недостижения сторонами соглашения о начислении неустойки в таком порядке недопустимо, поскольку противоречит как абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ о начислении пеней в случае ненадлежащей оплаты лишь фактически оказанных услуг, так и норме статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении ответственности в виде пени лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания пеней за период с 13.04.2017 по 11.09.2017 в сумме 17 728 294 руб. 98 коп.; отказав в удовлетворении требования о взыскании пеней на суммы промежуточных платежей.

Доводы истца сводятся к неверному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, а также к несогласию с оценкой, данной судом доказательствам по делу, поэтому они подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.09.2017 по делу N А79-5595/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Логинова