Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-57777/17

г.Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-111473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ляй АГ Бау" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года по делу N А40-111473/17, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1038), ООО "ТОПКРАН-РЕНТ" (ИНН 7710710350) к ООО "Ляй АГ Бау" (ИНН 7727532787) о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топкран-Рент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ляй Аг Бау" о взыскании 555 785,71 рублей долга по арендной плате, 67 512,23 рублей стоимости затрат на устранение повреждений объекта аренды, 55 578,57 рублей неустойки за период просрочки с 24.01.2017 по 13.06.2017 с учетом предельного размера неустойки, установленного пунктом 7.1 договора.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309,310 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2017 г. иск удовлетворен частично: с ООО "Ляй Аг Бау" в пользу ООО "Топкран-Рент" взыскано 555 785 руб. 71 коп. - сумма основного долга по арендной плате, 55 578 руб. 57 коп. - неустойки, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.10.2017 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не проверил рапорта о работе башенных кранов (ф.ЭСМ-1) и справки о стоимости (ф.ЭСМ-7), которыми подтверждается факт оказания услуг.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в связи с чем спор рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2017 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию N Б-34/51107/09/2015 от 01.10.2015 года, истец (арендодатель) по заявке ответчика (арендатора) передал в аренду для предпринимательской деятельности 1 единицу башенного крана LIEBHERR 132 ЕС-Н8 N 51107 (Предмет аренды) с оказанием услуги по управлению и обслуживанию объекта аренды (п.1.1. договора).

Согласно п. 4.1.13. договора ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за Предмет аренды, по расценкам, согласованным сторонами в Протоколе согласования договорной цены от 01.10.2015 г. (Приложение N 1 к Договору).

Пунктом.2. Протокола согласования договорной цены, стороны установили порядок осуществления платежей по спорному договору:

- не позднее 3-х дней с момента подписания Договора, Арендатор производит авансовый платеж в размере 1 670 000, 00 руб., в т.ч. НДС (18 %), в который входит стоимости" монтажа/ демонтажа Предмета аренды, стоимость комплекта анкерных креплений, стоимость доставки Предмета аренды на объект/ с объекта Арендатора, а также оплата за первый месяц аренды.

- последующее внесение арендной платы Арендатор осуществляет не позднее 10-го числа текущего расчетного месяца в размере 430 000, 00 руб./месяц, в т.ч. НДС (18 %), в соответствии с п. 2.2. Протокола согласования договорной цены. При этом цена является фиксированной, и не зависит от количества отработанных часов.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п. 7.1. Договора, за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по Договору,.Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Учитывая, что задолженность по арендным платежам подтверждена материалами дела, ответчиком не предоставлены доказательства в подтверждение погашения задолженности, расчет неустойки арифметически и методологически верен, апелляционный суд считает требования истца о взыскании задолженности и договорной неустойки законными и обоснованно удовлетворенными судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют рапорта о работе башенных кранов (ф.ЭСМ-1) и справки о стоимости (ф.ЭСМ-7), которыми подтверждается факт оказания услуг, предусмотренные к оформлению согласно п. 3.4. спорного договора не могут быть приняты апелляционной коллегией в связи со следующим.

Пунктом 3.4. спорного договора стороны установили, что расчеты за оказанные услуги осуществляются в соответствии с Актами приема-передачи оказанных услуг и Справками о стоимости (ф.ЭСМ-7), составляемых ежемесячно на основании рапортов о работе башенных кранов (ф.ЭСМ-1).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ввиду того, что материалы дела содержат в себе Акты выполненных работ, оформленные надлежащим образом, подписанные истцом и ответчиком, суд обоснованно счел их достаточным доказательством факта оказанных истцом услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года по делу N А40-111473/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев Т.Я. Сумарокова