Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-27009/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-42815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Павлюченко А.В. по доверенности от 15.05.2017;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: Шклярук О.С. по доверенности от 05.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27009/2017) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу N А56-42815/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Строительный Трест"

к Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЗАПСТРОЙТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление миграции) от 29.11.2016 о назначении административного наказания на основании части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД).

Решением от 20.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ МВД просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом необоснованно восстановлен срок на обжалование постановления Управления миграции, решение суда противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.08.2015 N 308-АД15-2957.

В судебном заседании представитель ГУ МВД поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "СЕВЗАПСТРОЙТРЕСТ" возражал против удовлетворения жалобы.

Управление миграции надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения ООО "СЕВЗАПСТРОЙТРЕСТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, послужило привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Сапарова Н.Д., 24.05.1991 г.р., без патента.

Нарушение выявлено на строительном объекте по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Пудость, ул. Половинкиной.

ООО "СЕВЗАПСТРОЙТРЕСТ" является генеральным подрядчиком на указанном строительном объекте на основании договора генерального подряда от 27.11.2013 N 100-Г-ЮГ-14.

Сотрудниками Управления миграции составлен протокол осмотра от 26.04.2016.

В отношении ООО "СЕВЗАПСТРОЙТРЕСТ" составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2016 N 7798.

Оспариваемым постановлением Управления миграции ООО "СЕВЗАПСТРОЙТРЕСТ" привлечено к административной ответственности в виде 400 000 руб. штрафа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Суд первой инстанции с учетом положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 обоснованно восстановил ООО "СЕВЗАПСТРОЙТРЕСТ" пропущенный срок на подачу заявления.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (статья 207 АПК РФ).

Привлечение к трудовой деятельности в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области иностранного гражданина при отсутствии у этих иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток (части 1,4 статьи 18.15 КоАП РФ).

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ закреплено, что в указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ (статья 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ООО "СЕВЗАПСТРОЙТРЕСТ" является не единственной подрядной организацией, выполняющей работы на объекте.

Из пояснений генерального директора ООО "СЕВЗАПСТРОЙТРЕСТ" от 09.11.2016 следует, что выявленные на строительном объекте иностранные граждане не являются работниками заявителя. ООО "СЕВЗАПСТРОЙТРЕСТ" заключены договоры подряда с ООО "Волгострой", ООО "М-Строй", ООО "НТС", ООО "МП Строй", ООО "БиКо" и ООО "Эталон".

Учитывая изложенное, Управлением миграции не доказано наличие в действиях ООО "СЕВЗАПСТРОЙТРЕСТ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Из текста постановления Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2015 N 308-АД15-2957 не следует, что правовая позиция сформулирована применительно к аналогичным обстоятельствам. В деле оценивались договоры, содержащие условия о распределении ответственности за привлечение рабочей силы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу N А56-42815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова