Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 08АП-15483/17

город Омск

25 декабря 2017 г.

Дело N А75-11751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15483/2017) общества с ограниченной ответственностью "Северный дом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2017 года по делу N А75-11751/2017 (судья Лысенко Г.П.), по иску акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (ОГРН 1168617073635,ИНН 8601058850) к обществу с ограниченной ответственностью "Северный дом" (ОГРН 1128601003321, ИНН 8601047512), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Информационно-расчетный центр", о взыскании задолженности,

установил

акционерное общество "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (далее - АО "УТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северный дом" (далее - ООО "Северный дом", ответчик) о взыскании 2 114 572 руб. 75 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию, в том числе: 478 054 руб. 68 коп. - по договору N 336/1 за период с 22.12.2016 по 24.06.2017; 1 636 518 руб. 07 коп. - по договору N 315 за период с 01.01.2017 по 24.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Информационно-расчетный центр" (далее - ОАО "ИРЦ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2017 года по делу N А75-11751/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Северный дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, ненаправление истцом в адрес ответчика искового заявления, приложений к нему, уточнения искового заявления. Отмечает, что представленный в материалы дела договор N 315 со стороны ответчика не подписан. Также выражает несогласие с расчетом задолженности. Отмечает отсутствие в деле актов выполненных истцом работ за спорный период. Указывает, что судом не исследовано соглашение N 03/21-15 от 01.06.2015 по взаимодействию участников рынка коммунальных услуг в информационной системе "Инфо-Югра" от 01.06.2015.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.

Представленные документы подлежат возврату заявителю.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование иска АО "УТС" ссылается на договоры на отпуск тепловой энергии N 315 и N 336/1 (л.д. 26-30, 49-60), и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии на общую сумму 2 114 572 руб. 75 коп. 70 коп., в том числе: по договору N 336/1 - за период с 22.12.2016 по 24.06.2017 в размере 478 054 руб. 68 коп.; по договору N 315 - за период с 01.01.2017 по 24.06.2017 в размере 1 636 518 руб. 07 коп.

В подтверждение факта поставки коммунального ресурса в материалы дела представлены акты выполненных работ (услуг), ведомости учета параметров, счета-фактуры (л.д.30-48, 61-81).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности в указанном размере, АО "УТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оказание истцом услуг по поставке тепловой энергии в отношении многоквартирных домов, указанных в договорах N 315 и N 336/1, а именно: по ул. Доронина, 8, ул. Югорская, 11 по первому договору, по ул. Дзержинского, 39 - по второму, в отношении которых ответчик является управляющей компанией, подателем жалобы не оспорено.

Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих возражения против исковых требований, ответчиком в суде первой инстанции представлены не были (статья 65 АПК РФ).

При этом о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении 04.08.2017 определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 02.08.2017 (л.д. 92).

Указанным определением назначено предварительное судебное заседание на 31.08.2017 (л.д. 1-2). В предварительном судебном заседании приняли участие представители сторон, в том числе представитель ответчика по доверенности (л.д. 97-98).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 94).

31 августа 2017 года судом первой инстанции вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 28.09.2017 (л.д. 99-101).

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с ненадлежащим извещением общества о времени и месте судебного заседания, а также с расторжением договора на оказание юридических услуг с представителем, принимавшим участие в предварительном судебном заседании, ответчик был лишен возможности привлечь к делу другого представителя для ознакомления с материалами дела, представления в суд мотивированного, нормативно-обоснованного и документально подкрепленного отзыва на исковое заявление по существу предъявленных требований, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Картотеки арбитражных дел, следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству от 31.08.2017 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 02.09.2017.

Таким образом, ответчик имел возможность до рассмотрения дела в судебном заседании 28.09.2017 уточнить, дополнить возражения против исковых требований, представить доказательства, их обосновывающие. Привлечение лица, оказывающего юридические услуги, и ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, на что ссылается ответчик, правового значения в настоящем случае не имеет.

В связи с заявленными ответчиком в отзыве на исковое заявление возражениями, в том числе, касающиеся того, что расчеты на коммунальные услуги производятся с привлечением ОАО "ИРЦ" в соответствии с заключенным договором от 01.06.2015, суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 31.08.2017).

Указанное лицо не представило доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме. Не представлены такие доказательства и ответчиком.

В связи с чем не имеется оснований полагать, что стоимость отпущенных коммунальных ресурсов оплачена ответчиком в полном объеме.

Доводы ответчика о ненаправлении истцом копии искового заявления и приложений к нему суд апелляционной инстанции также отклоняет, как противоречащие материалам дела. Так, в соответствии с сопроводительным письмом от 26.07.2017 N 2144 соответствующие документы были направлены в адрес ответчик и получены последним 26.07.2017, что подтверждается штампом за вх.N 196 (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства истцом в адрес ответчика были направлены акты сверки взаимных расчетов (л.д. 105-108). В соответствии со сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте "Почта России", корреспонденция (почтовый идентификатор 62801211666432) была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, истцом предпринимались меры для сверки расчетов, однако, ответчик уклонился от сверки.

Заявлением от 28.08.2017 истец уменьшил суммы исковых требований в связи с частным погашением долга (л.д. 88). Документов, подтверждающих оплату в большем объеме, чем учтено истцом, не представлено.

Указание на то, что копия заявления об уточнении размера исковых требований не была направлена ответчику, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в настоящем случае уменьшение размера иска не нарушает права ответчика, не связано с изменением оснований исковых требований.

Ссылка заявителя (л.д. 92) о том, что соглашению N 03/21-15 от 01.06.2015, заключенному между истцом, ответчиком и третьим лицом, судом первой инстанции не дана правовая оценка, судом отклоняется.

Из условий соглашения N 03/21-15 от 01.06.2015 следует, что ОАО "ИРЦ" выступает агентом, принимающим от потребителей платежи за коммунальные услуги с последующим внесением денежных средств на счет ресурсоснабжающей организации. То есть, главная функция ОАО "ИРЦ" заключается в аккумулировании поступающих от потребителей денежных средств в счет платы за коммунальные услуги и их перечислении истцу (ресурсоснабжающей организации). Названное соглашение представляет собой способ оплаты услуг населением и не возлагает на ОАО "ИРЦ" обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации услуг теплоснабжения. Взаимные права и обязательства по спорным договорам приняты на себя непосредственно истцом и ответчиком. В связи с чем, именно на ответчика подлежит возложению обязанность по оплате оказываемых истцом услуг.

Как указано выше, третье лицо не представило документов, подтверждающих оплату задолженности истцу в полном объеме.

Неподписанные договора N 315 ответчиком факт поставки тепловой энергии не опровергает. Ответчик, являясь управляющей компанией, является лицом, обязанным произвести оплату истцу.

Пояснения по расчету приведены истцом в ходе судебного разбирательства (л.д. 85-86).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2017 года по делу N А75-11751/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2017 года по делу N А75-11751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.Н. Глухих