Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 18АП-13741/17

г. Челябинск

25 декабря 2017 г.

Дело N А76-16799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 по делу N А76-16799/2017 (судья Гусев А.Г.).

Акционерное общество "Софтлайн трейд" (далее - АО "Софтлайн трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности, эквиваленту по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты в размере 15 477 долларов США, неустойки в размере 6 долларов США 19 центов, неустойки по дату оплаты суммы основного долга, начиная с 25.05.2017, исходя из размера 0,02% за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений и частичного отказа от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 58-60).

ПАО "ЧМК" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку договором ограничена ответственность ПАО "ЧМК" (10 % от суммы несвоевременно оплаченной), взыскание неустойки за период с 23.05.2017 по 24.05.2017 в размере 6,19 долларов США и дальнейшее взыскание пеней с 25.05.2017 в размере 1 547,70 долларов США, выходит за границы 10 % от несвоевременно оплаченной суммы (15 477 долларов США).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ПАО "ЧМК" части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от АО "Софтлайн трейд" поступили отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Софтлайн Трейд" (лицензиат) и ПАО "ЧМК" (сублицензиат) подписан сублицензионный договор от 26.09.2016 N 10016458 (л.д. 8-11).

В соответствии с п. 1.1 договора лицензиат в соответствии с условиям договора обязуется предоставить сублицензиату право использования программ для ЭВМ компании Veritas, предусмотренных Спецификацией, а сублицензиат обязуется принять и оплатить право использования программ для ЭВМ на условиях договора.

Лицензиат обязан предоставить право использования для ЭВМ не позднее 07 октября. Факт предоставления сублицензиату права на использование программы для ЭВМ оформляется актом предоставления права (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.5 договора не позднее 5 рабочих дней с даты предоставления права использования программ для ЭВМ по договору, лицензиат направляет сублицензиату акт предоставления права. Сублицензиат в течение 5 рабочих дней с момента получения акта предоставления права подписывает и направляет лицензиату один экземпляр акта или направляет мотивированный отказ от его подписания. В случае если в установленный срок сублицензиат не направит лицензиату подписанный акт предоставления права или мотивированный отказ от его подписания акт считается подписанным сублицензиатом без замечаний в последний день срока, установленного для его подписания.

Общая цена договора (вознаграждение лицензиата за предоставление права использования программ для ЭВМ), подлежащая уплате сублицензиатом, составляет 15 477 долларов США (п. 3.1 договора).

Оплата сублицензиатом цены договора производится в течение 60 календарных дней с даты предоставления права и на основании счета (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты сублицензиат уплачивает лицензиату пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договору

Истцом в адрес ответчика 03.03.2017 направлен акт предоставления прав от 03.10.2016 N Tr047680 (л.д. 13-14).

В связи с отсутствием оплаты по договору, истец направил ответчику досудебную претензию от 08.02.2017 N ЮД-4352/17 с требованием оплатить возникшую задолженность (л.д. 15-16).

Неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт исполнения обязательств по договору, в то время как доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате права использования программ для ЭВМ, послужило основанием для начисления АО "Софтлайн трейд" к взысканию неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного Кодекса).

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты сублицензиат уплачивает лицензиату пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 6 долларов США 19 центов за период с 23.05.2017 по 24.05.2017, неустойка по дату оплаты суммы основного долга, начиная с 25.05.2017, исходя из размера 0,02% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Доводы изложенные в апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как начислив ответчику неустойку в размере 6 долларов США 19 центов, истец не вышел за рамки ограничения (10 % от несвоевременно оплаченной суммы = 1 547 долларов США 70 центов), предусмотренного п. 4.1 договора.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 по делу N А76-16799/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина