Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-28663/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А26-10825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Каленской И.С., доверенность от 27.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28663/2017) ООО "Триал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2017 по делу N А26-10825/2016 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Триал"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании 83 794 руб. 22 коп., в том числе: задолженности по оплате за электрическую энергию в сумме 80 371 руб. 11 коп., неустойки до даты фактического исполнения обязательства, размер которой на 24.11.2016 года составляет 3 423 руб. 11 коп.

Истец уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 94 184 руб. 09 коп., из них: задолженность по оплате за электрическую энергию в сумме 80 196 руб. 20 коп., пени за период с 22.09.2016 по 11.07.2017 в размере 13 987 руб. 89 коп.; пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на задолженность в сумме 80 196 руб. 20 коп., с 12.07.2017 до даты фактического исполнения обязательства.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, поскольку в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовал договор энергоснабжения в отношении соответствующих многоквартирных домов, платежные документы для оплаты за потребленную электроэнергию (счета-квитанции) потребителям (собственникам и нанимателям) выставлял истец, а не ответчик, исполнителем коммунальных услуг является истец, а заявленные к ответчику исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылаясь на то, что после 01 января 2017 г. в связи со вступлением в силу изменений в Жилищный кодекс РФ услуга по электроснабжению на общедомовые нужды была включена в состав услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчик считает, что только с этого момента у управляющей организации возникла обязанность по заключению договора энергоснабжения электрической энергией, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик оспаривает факт поставки электроэнергии, ее объем, ссылаясь на то, что показаний общедомовых приборов учета многоквартирных домов, а также индивидуальных приборов учета на начало взыскиваемого периода в деле не имеется, утверждает, что поставка на общедомовые нужды не имела места в спорный период.

Кроме того, ответчик считает, что расчет взыскиваемой суммы произведен не в соответствии с законом; так как истец не является исполнителем услуг, то применение пункта 21(1) Правил N 124 недопустимо; так как исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, расчет объема коммунального ресурса должен осуществляться по правилам п.21 Правил N 124-за весь коммунальный ресурс, фактически поставленный в многоквартирный дом.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; представил отзыв на жалобу, в котором изложил возражения против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в период август 2016 года Общество в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения произвело отпуск электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении Управляющей компании, и предъявило к оплате ответчику стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии, поставленной на ОДН.

Наличие у Управляющей компании задолженности, составляющей стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН за указанный период послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав Управляющую компанию, имеющую статус управляющей организации, обязанной оплатить электроэнергию, поставленную на ОДН в объеме сверхнормативного потребления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Поскольку электрической энергией обеспечивалось население жилых домов, находящихся в управлении Управляющей компании, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно действующей редакции пункта 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Закрепленный в пункте 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому на общем собрании.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, из приведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на ОДН, остается управляющая организация.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, превышает объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН.

Суд, установив, что в спорный период общими собраниями собственников многоквартирных домов не принимались решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии, поставленной на ОДН в объеме сверхнормативного потребления, определенного за спорный период.

Признав документально подтвержденным факт несвоевременного исполнения Управляющей компанией обязательства по оплате поставленной на ОДН электроэнергии, суд обоснованно удовлетворил и заявленное истцом требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд правильно установил, что отсутствие заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения не может служить основанием для освобождения Управляющей компании от оплаты сверхнормативно потребленной электроэнергии на ОДН, поскольку в силу своего статуса ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги, в том числе на ОДН, собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения Управляющая компания не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг, основан на ошибочном толковании подателем жалобы положений статей 161, 162 ЖК РФ и пунктов 13, 17 Правил N 354.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос N 9), разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Тот факт, что собственники помещений многоквартирного дома оплачивают потребленную электроэнергию напрямую ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Факт поставки электроэнергии и ее стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что расчет истца не подтвержден документально отклоняется судом кассационной инстанции. При рассмотрении спора ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих факт поставки и указанную стоимость ресурса. Правом на проведение экспертизы ответчик не воспользовался.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2017 по делу N А26-10825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян