Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 18АП-13754/17

г. Челябинск

25 декабря 2017 г.

Дело N А76-20553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самонова Михаила Аркадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу N А76-20553/2010 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы (судья Бушуев В.В.).

В судебное заседание явились:

Самонов Михаил Аркадьевич (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы - Овсянникова М.Л. (удостоверение N 062026, доверенность от 17.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Меткомстрой" (далее - Компания "Меткомстрой", должник).

Решением от 26.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 07.02.2013 конкурсным управляющим утвержден Самонов Михаил Аркадьевич, который впоследствии освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании "Меткомстрой" (определение от 04.07.2013).

Определением от 29.07.2013 конкурсным управляющим Компании "Меткомстрой" утвержден Громов Александр Михайлович (далее - конкурсный управляющий Громов А.М., заявитель, податель апелляционной жалобы).

07.02.2017 бывший конкурсный управляющий должника - Самонов М.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры площадью 66,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Южный бульвар, д. 2, кв. 248.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2017 в удовлетворении заявления Самонова М.А. отказано (л.д.83-85).

Не согласившись с указанным судебным актом Самонов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что принятым определением, суд первой инстанции фактически признал законным факт его двойной ответственности за причинённые должнику убытки, поскольку эти убытки были погашены страховой компанией (ОАО "ВСК") в рамках действия полиса страхования ответственности арбитражного управляющего, а затем еще раз путем обращения взыскания на принадлежащую Самонову М.А. на праве собственности квартиру площадью 66,4 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Южный бульвар, д.2, кв. 248. Считает, что последовательность, в которой с Самонова М.А. дважды была взыскана одна и та же сумма, в рамках одной и той же ответственности за одни и те же причинённые убытки, значения не имеет, значение имеет сам факт двойного исполнения.

Также податель жалобы указал, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие в деле документов, позволяющих установить фактические обстоятельства, в том числе последовательность событий, связанных с возмещением убытков, несостоятельна, поскольку такие документы были приложены к заявлению об исключении спорной квартиры из конкурсной массы.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на объект недвижимости - квартиру площадью 66,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Южный бульвар, д. 2, кв. 248 с кадастровым номером 74:36:0324005:737, которая приобщена к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание явились заявитель и представитель Федеральной налоговой службы, остальные участники обособленного спора в деле о банкротстве Компании "Меткомстрой" не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представитель налогового органа мнение не высказал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве Компании "Меткомстрой" определением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Громова А.М. о взыскании с Самонова М.А. в пользу должника 2 022 539 руб. 27 коп. в счет возмещения убытков.

Для принудительного исполнения указанного определения Компании "Меткомстрой" был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2016 в конкурсною массу должника по акту от 08.07.2016 было передано нереализованное в принудительном порядке имущество Самонова М.А. - квартира площадью 66,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Южный бульвар, д. 2, кв. 248 (л.д. 30-33).

Поскольку в период осуществления Самоновым М.А. обязанностей по конкурсному управлению Компании "Меткомстрой" (с 07.02.2013 по 29.07.2013) его ответственность была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", страховая компания) конкурсный управляющий Громов А.М. от имени должника обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в указанном размере.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 по делу N А40-182291/2014 со СОАО "ВСК" в пользу Компании "Меткомстрой" взыскано страховое возмещение в размере 2 022 539 руб. 27 коп.

Полагая, что передача нереализованного имущества (квартиры) Компании "Меткомстрой" повлекла повторное исполнение судебного акта и неосновательное обогащение на стороне последнего, Самонов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсный массы должника указанного жилого помещения, принадлежавшего заявителю на праве собственности.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая заявленные требования сделал вывод о том, что спорное имущество поступило в конкурсную массу в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) во исполнение требования о возмещении арбитражным управляющим убытков. Передача нереализованного имущества взыскателю сама по себе не повлекла двойного исполнения либо неосновательного обогащения на стороне Компании "Меткомстрой", так как данный факт состоялся ранее взыскания страхового возмещения. Правовые и фактические основания для исключения имущества из конкурсной массы, в том числе путем поворота исполнения судебного акта, отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Пунктом 3 ст. 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным ст. 24.1 названного Закона требованиям.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В силу требований п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела следует, что в виду отсутствие добровольного исполнения требования должника о выплате страхового возмещения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 по делу N А40-182291/2014 с СОАО "ВСК" в пользу Компании "Меткомстрой" было взыскано страховое возмещение в размере 2 022 539 руб. 27 коп.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данной нормой закреплено право потерпевшего предъявить требование о возмещении причиненного вреда к страховщику как лицу, обязанному произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. Что не исключает в то же время и реализацию права потерпевшего на предъявление требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случаях фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Таким образом, фактическое исполнение за счет страховщика требования о возмещении убытков, является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства о возмещении вреда непосредственным причинителем.

Отказывая в удовлетворении заявления Самоновы М.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия первичных документов, позволяющих однозначно установить фактические обстоятельства, в том числе

последовательность событий, связанных с возмещением убытков, указав что передача нереализованного имущества взыскателю сама по себе не повлекла страхового возмещения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорное имущество было передано в конкурсную массу по акту от 08.07.2016 (л.д.31), тогда как судебный акт о взыскании со страховой компании в пользу Компании "Меткомстрой" страхового возмещения в размере 2 022 539 руб. 27 коп. состоялся 01.12.2016, фактически исполнено 25.01.2017, что подтверждается платежным поручением N 849344 от 21.01.2017 (л.д.97, оборот).

Согласно выписки из ЕГРП от 08.12.2017 право собственности на спорную квартиру площадью 66,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Южный бульвар, д. 2, кв. 248 с кадастровым номером 74:36:0324005:737 зарегистрировано за должником - Компанией "Меткомстрой" 12.10.2016.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеет место двойное исполнение обязанности по возмещению убытков, что не допустимо; оснований для передачи квартиры в конкурсную массу должника не имеется.

Последующее взыскание с непосредственного причинителя при возмещении убытков за счет страховой выплаты является недопустимым, поскольку влечет неосновательное обогащение потерпевшего от убытков.

Так, из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Согласно разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Так, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющие в деле доказательства, при отсутствии спора между участника процесса относительно исключения объекта недвижимости из конкурсной массы должника, с учетом изложенных разъяснений Пленума по схожим правоотношениям, апелляционная инстанции признает обоснованным заявленное требование Самонова М.А. об исключении имущества из конкурсной массы и в порядке восстановления нарушенного права считает возможным передать в собственность заявителя указанную квартиру, для чего необходимо исключить из ЕГРП запись о правообладателе - Компании "Меткомстрой".

Доводы апелляционной жалобы учтены судом при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит изменению, а жалоба Самонова М.А. удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (подп. 3 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу N А76-20553/2010 отменить.

Требования Самонова Михаила Аркадьевича удовлетворить. Исключить из конкурсной массы должника - общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Меткомстрой" квартиру общей площадью 66,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0324005:737, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Южный Бульвар, д. 2, кв. 248.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Меткомстрой" передать Самонову Михаилу Аркадьевичу квартиру общей площадью 66,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0324005:737, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Южный Бульвар, д. 2, кв. 248.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко