Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 19АП-7743/17

г. Воронеж

22 декабря 2017 г.

Дело N А35-825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая химическая компания": Мусохранов Д.В., представитель по доверенности б/н от 07.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Реаком-Черноземье": представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая химическая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2017 по делу N А35-825/2017 (судья Трубецкая Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая химическая компания" (ОГРН 1103123008933, ИНН 3123216380) к обществу с ограниченной ответственностью "Реаком-Черноземье" (ОГРН 1124632010381, ИНН 4632166914) о расторжении договора и применении последствий расторжения договора путем обязания ответчика принять нереализованный товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая химическая компания" (далее - ООО "Торговая химическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реаком-Черноземье" (далее- ООО "Реаком-Черноземье", ответчик) о расторжении субдилерского договора N б/н от 02.07.2013 и применении последствий расторжения договора путем возложения обязанности на ответчика принять нереализованный товар согласно представленному списку.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Реаком-Черноземье" об оставлении иска без рассмотрения отказано. Также суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий расторжения договора путем возложения обязанности на ответчика принять нереализованный товар согласно представленному списку, ООО "Торговая химическая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торговая химическая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 12.12.2017 был объявлен перерыв до 19.12.2017 (16.12.2017 и 17.12.2017 -выходные дни).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Торговая химическая компания" обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2017 только в части, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

02.07.2013 между ООО "Реаком-Черноземье" (Дилер) и ООО "Торговая химическая компания" (Субдилер) заключен субдилерский договор, по условиям которого Дилер предоставляет и гарантирует, а Субдилер соглашается принять и осуществить право на выполнение субдилерских функций по маркетингу и продаже товаров Дилера на территории Белгородской области.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался обеспечивать своевременное выполнение заявок истца на товар по номенклатуре и объему.

Согласно пункту 4.2. договора товар, заказанный по ошибке Субдилера или ошибочно отгруженный Дилером, может быть возвращен после разрешения Дилера в пределах тридцати дней с момента получения товара.

В силу раздела 5 договора поставка товара осуществляется на основании заключаемых сторонами договоров купли-продажи (пункт 5.2.). Право собственности на товар переходит от Дилера к Субдилеру с момента принятия товара (пункт 5.5. договора).

Пунктом 5.7. договора сторонами установлен гарантийный срок по скрытым дефектам товара - три месяца с даты отгрузки.

В п. 7.5 договору стороны установили, что Договор может быть расторгнут досрочно без обращения в суд по письменному согласию сторон или в одностороннем порядке при нарушении одной из сторон своих обязанностей или действий руководителей или владельцев, противоречащих целям Договора.

В качестве специального основания расторжения договорных отношений в п. 7.7.1 указано, что Субдилер может расторгнуть Договор в случае, если Дилер будет срывать сроки поставок товара, лишая Субдилера возможности выполнять свои обязательства.

Как указал\ истец, ответчик - ООО "Реаком-Черноземье" не исполняло принятые на себя обязательства, в том числе, не выполняло заявки субдилера (п. 3.1), не предоставляло субдилеру полную и подробную информацию о поставленном товаре (п. 3.6), не направляло ежемесячные отчеты для сверки (п. 4.1).

Так, ООО "Торговая химическая компания" указывает на то, что ответчик неоднократно нарушал сроки поставки товара по заявкам Субдилера (заявка от 15.07.2013 на поставку товара в июле 2013 года выполнена 01.08.2013, 05.08.2013, заявка от 24.02.2014 о поставке товара до 10.03.2014 выполнена 27.03.2014).

24.06.2014 истцом составлен акт о списании товаров на сумму 53 682 руб. 00 коп. в связи с производственным браком упаковки.

Указанные обстоятельства послужили основанием направления истцом 10.08.2015 в адрес ответчика уведомления от 07.07.2015 N 77 о расторжении Договора, а также необходимости принять оставшийся товар. Уведомление о расторжении договора согласно сведениям официального сайта Почты России получено адресатом 19.08.2015.

Поскольку претензия оставлена ООО "Реаком-Черноземье" без ответа и удовлетворения, ООО "Торговая химическая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствием п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление ВАС РФ N 35), при отсутствии соглашения сторон об ином, положение пункт 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Из Договора следует, что условие о возврате товара, не реализованного до момента расторжения договора, сторонами не согласовано.

Доказательств наступления обстоятельств, позволяющих требовать от ответчика принять оставшийся у истца товар, не представлено.

Право собственности на товар в соответствии с условиями субдилерского договора перешло к покупателю от дилера в соответствии с п.п.5.2 и 5.5 договора. Оснований считать товар ошибочно поставленным истец не привел.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 указанной статьи Кодекса).

Истец не лишен возможности воспользоваться указанными нормами права.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований ООО "Торговая химическая компания" в части применения последствий расторжения договора путем возложения на ответчика обязанности принять нереализованный товар следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств наступления обстоятельств, позволяющих требовать от ответчика принять оставшийся у истца товар, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2017 по делу N А35-825/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2017 по делу N А35-825/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая химическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов