Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-60324/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф05-4345/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-148983/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Д.В.Каменецкого, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	помощником судьи М.В.Майер,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2017, принятое судьей Кукиной С.М. (130-1355)

по делу N А40-148983/17

по заявлению ООО "Газпром экспорт" (ОГРН 1027739898284)

к Центральной энергетической таможне

о признании недействительным требования,

при участии:

от заявителя:	Суздалев С.Н. дов. N 13-2/89д от 09.08.2017;
от ответчика:	Петухова Г.А. дов. от 15.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2017, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "Газпром экспорт" (далее также - Общество) о признании недействительным требования Центральной энергетической таможни (далее также - ЦЭТ, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 11.05.2017 N 121.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие у таможенного органа оснований для выставления оспариваемого требования об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого требования ЦЭТ. Указывает, что Обществом были нарушены сроки уплаты вывозной таможенной пошлины.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований таможенного органа, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на незаконность оспариваемого требования таможенного органа.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в феврале 2016 года в рамках внешнеэкономического Контракта от 06.07.1972 (далее также - Контракт), заключенного между ООО "Газпром экспорт" и компанией Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ (в 2015 году "E.ON GLOBAL COMMODITIES SE"), Германия (далее также - Покупатель), Общество осуществило поставку на экспорт в Германию природного газа в объеме 226505 216 метров кубических.

10.03.2016 в соответствии с условиями заключенного сторонами Контракта в целях получения от Покупателя оплаты за полученный природный газ Обществом выставлен счет N 3000242154/1200121734 на оплату вышеуказанной партии природного газа на общую сумму 32959144, 60 Евро, который был полностью оплачен Покупателем.

В феврале 2016 года на Московский энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни (далее также - МЭТП ЦЭТ) Обществом подана полная декларация на товары N 10006032/180316/0000516.

По результатам завершения поставки природного газа в рамках указанного Контракта в феврале 2016 года в целях завершения процедуры таможенного оформления поставки товара Общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/180316/0000516 (далее также - ПВД), которая была принята и зарегистрирована таможенным органом. Таможенная пошлина своевременно и в полном объеме уплачена Обществом, о чем свидетельствует в том числе штамп "Выпуск разрешен", проставленный таможенным органом в графе "С" 51 ПВД 18.03.2016.

В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках рассматриваемой ПВД, Обществом была использована стоимость сделки, установленная сторонами в соответствии с подлежащими применению в тот момент условиями Контракта.

В последующем, поскольку стоимость рассматриваемой сделки по поставке природного газа с февраля 2016 года была пересмотрена сторонами в соответствии со ст.3 Соглашения между ООО "Газпром экспорт", Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ и МЕТА-Метанхандель ГмБХ от 24.03.2016, 07.12.2016 ООО "Газпром экспорт" оформило корректировку декларации на товары N 10006032/190316/0000516/01 (далее - КДТ1) к ПВД.

Одновременно с подачей КДТ1 ООО "Газпром экспорт" была доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки. Составленная Обществом КДТ1 была принята ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД, что подтверждается отметками ЦЭТ от 16.12.2016 в графе "D" КДТ1 к ПВД.

Учитывая, что определенная Обществом стоимость сделки полностью соответствовала подлежащим применению в тот момент условиям заключенного сторонами Контракта, вышеуказанный счет был полностью оплачен Покупателем товара.

В дальнейшем Общество было вынуждено согласиться на ретроактивный пересмотр цены, подписав с Покупателем Соглашение от 24.03.2016, что привело к увеличению стоимости такой сделки.

05.04.2016 в целях получения денежных средств в соответствии с достигнутой Сторонами договоренностью о пересмотре стоимости сделки Общество выставило Покупателю дебет ноту N 3000243051/1200122409 на оплату товара в сумме 14271141,10 Евро.

Указанная дебет нота была принята и акцептована Покупателем в полном объеме.

Данные обстоятельства явились основанием для оформления Обществом и представления в ЦЭТ корректировки декларации на товары и доплате таможенной пошлины, исходя из такой корректировки в 2016 году.

Письмом ЦЭТ от 15.05.2017 N 01-21/4357 в адрес ООО "Газпром экспорт" направлено требование об уплате таможенных платежей от 11.05.2017 N 121.

30.05.2017 Общество направило в ЦЭТ письмо N ГЭ/04-3441, которым сообщило, что выставленное требование является необоснованным. Вместе с тем, поскольку исполнение требования об уплате таможенных платежей является обязательным, Общество указало, что вынужденно уплачивает денежную сумму по указанному требованию и просит использовать для этих целей денежные средства, внесенные ранее на счет ЦЭТ платежными поручениями от 09.02.2017 N 683, от 16.05.2017 N 2853.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае наличествует совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Газпром экспорт" требований.

ООО "Газпром экспорт" осуществляет деятельность по вывозу с таможенной территории РФ за пределы таможенной территории Таможенного союза природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном ст.ст.214, 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Согласно п.1 ст.64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза.

В соответствии с п.7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191, основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном п.11 указанных Правил.

Таможенной стоимостью вывозимых товаров, согласно п.11 Правил определения таможенной стоимости товаров, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.

В силу п.2 ст.115 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

Обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов согласно п.4 ч.1 ст.117 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

На основании ч.3 ст.121 указанного Федерального закона в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

При этом в соответствии с частью 1 данной статьи авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.

Аналогичные нормы также содержатся в ст.73 ТК ТС.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость рассматриваемой сделки, являющейся основой для расчета таможенной пошлины как на этапе оформления ВТД, так и ПВД и последующей корректировки такой ПВД, заявлялась Обществом в полном соответствии с установленной сторонами Контракта стоимостью рассматриваемой сделки и полученными от Покупателя денежными средствами, на дату наступления каждого из вышеуказанных этапов таможенного оформления такой сделки.

При этом установленная сторонами Контракта стоимость рассматриваемой сделки на каждом из этапов таможенного оформления такой сделки не оспаривалась и была признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поскольку товар был выпущен ЦЭТ в установленные сроки, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки таможенным органом не проводилось, каких-либо требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, ответчиком не выставлялось.

Доводы заявителя жалобы о нарушении Обществом установленных ч.13 ст.312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ сроков уплаты вывозной таможенной пошлины нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

При этом таможенная пошлина рассчитана и уплачена Обществом в рамках ПВД N 10006032/180316/0000516 в полном соответствии с требованиями п.п.7, 11 Правил определения таможенной стоимости товаров.

Принимая во внимание положения п.2 ст.115 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, декларант может быть признан нарушившим сроки уплаты вывозной таможенной пошлины в случае, если указанная в декларации стоимость сделки и рассчитанная на ее основе таможенная пошлина не соответствуют действительности, и/или в случае, если указанная в таможенной декларации таможенная пошлина не уплачена декларантом до или одновременно с подачей такой декларации.

В рассматриваемом случае расчет стоимости сделки по поставке спорной партии природного газа и уплата таможенной пошлины, основанной на вышеуказанной стоимости сделки, осуществлены Обществом в полном соответствии с положениями заключенного между сторонами внешнеэкономического Контракта.

Стоимость сделки по поставке спорных объемов природного газа заявлена Обществом в ПВД N 10006032/180316/0000516, что подтверждается графами 22 и 42 ПВД.

С учетом подлежащего применению курса евро - 85,2988 рублей РФ за один Евро (графа 23 ПВД), таможенная стоимость рассматриваемого товара, определенная в соответствии со стоимостью сделки и являющаяся основой для расчета таможенной пошлины, составила 2811375483,41 руб. (графы 12, 45 и 47 ПВД).

В графе 47 ПВД Общество отразило расчет уплаченной таможенной пошлины в размере 30% от таможенной стоимости рассматриваемой партии природного газа, которая составила 843412645,02 руб.

Указанная сумма таможенной пошлины своевременно и в полном объеме уплачена Обществом, о чем свидетельствует в том числе штамп таможенного органа "Выпуск разрешен" в графе "С" ПВД.

В дальнейшем стоимость в том числе вышеуказанной внешнеэкономической сделки по поставке природного газа пересмотрена сторонами в соответствии с Соглашением об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016, поскольку особенностью контрактов на поставку природного газа на экспорт является закрепленная возможность каждой из сторон инициировать пересмотр цены поставляемого природного газа.

В силу абз.2 п.6.1.2 ст.6 Контракта во всем остальном, что не предусмотрено настоящим контрактом, действуют условия Контракта на поставку природного газа от 01.02.1970.

Пунктом 7.1 статьи 7 Контракта установлено право любой из сторон Контракта потребовать пересмотра цены по Контракту в случае, если обстоятельства на энергетическом рынке Федеративной Республики Германии или Западной Европы, находящиеся вне сферы влияния Сторон, изменяются в такой степени после подписания настоящего контракта, что сделает оправданной корректировку цены или каких-либо других условий настоящего контракта.

В соответствии с абз.2 п.13.1 ст.13 Контракта на поставку природного газа от 01.02.1970 в случае невозможности урегулирования споров дружественным путем, такие споры или разногласия будут разрешаться Арбитражем с местонахождением в Стокгольме (Швеция) по швейцарскому праву.

Покупатель, руководствуясь п.7.1 ст.7 Контракта, в 2013 году потребовал пересмотра цены по Контракту.

В соответствии с положениями Контракта Покупатель предъявил требование об арбитражном разбирательстве ad hoc согласно Закону об арбитраже 1999 года в Швеции.

Вышеуказанное Соглашение об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 заключено Обществом в целях прекращения арбитражного разбирательства о пересмотре цены.

При таких обстоятельствах Общество было вынужденно пересмотреть цену по Контракту в связи с односторонней реализацией Покупателем своего права на пересмотр цены по Контракту.

Учитывая, что по итогам пересмотра цены в соответствии с Соглашением об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 увеличенная стоимость рассматриваемой партии природного газа составила 47230285,70 Евро, Общество направило в ЦЭТ обращение от 07.12.2016 о внесении изменений в ПВД N 10006032/180316/0000516 и оформило корректировку к ПВД N 10006032/180316/0000516.

Увеличенная стоимость сделки по поставке спорных объемов природного газа заявлена Обществом в корректировке к ПВД N 10006032/180316/0000516, что подтверждается графами 22 и 42 корректировки к ПВД.

С учетом подлежащего применению курса Евро - 85, 2988 руб. за один Евро (графа 23 ПВД), таможенная стоимость рассматриваемого товара, определенная в соответствии со стоимостью сделки и являющаяся основой для расчета таможенной пошлины, составила 4028686693,87 руб. (графы 12,45 и 47 корректировки к ПВД).

В графе 47 корректировки к ПВД N 10006032/180316/0000516 Общество отразило расчет уплаченной таможенной пошлины в размере 30% от таможенной стоимости рассматриваемой партии природного газа, которая составила 1208606008,16 руб.

Доплата таможенной пошлины составила 365193363,14 руб. и была своевременно и в полном объеме осуществлена Обществом, о чем свидетельствует отметка таможенного органа от 19.12.2016 в графе "D" измененной ПВД N 10006032/180316/0000516.

Таким образом, обращение Общества от 07.12.2016 о внесении изменений в ПВД N 10006032/180316/0000516 полностью удовлетворено ответчиком, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД N 10006032/180316/0000516, что подтверждается отметками ЦЭТ от 16.12.2016 в графе "D" измененной ПВД N 10006032/180316/0000516.

Изложенное свидетельствует о надлежащем и своевременном исполнении Обществом обязанности по уплате таможенной пошлины.

При таких обстоятельствах выводы ответчика о нарушении Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в размере 365193363, 14 руб. обоснованно отклонены судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам поставки, поскольку на этапе подачи Обществом ПВД N 10006032/180316/0000516 стоимость сделки, рассчитанная сторонами согласно Контракту, вопреки доводам ответчика, составляла 32959144,60 Евро, а не 47230285,70 Евро.

Кроме того, также является правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности требования о взыскании с Общества задолженности по уплате пени.

Так, статьей 151 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле (ч.1). За исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (ч.2).

Согласно положениям подп.25 п.1 ст.4 ТК ТС таможенная пошлина - обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

В соответствии с п.1 ст.8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Пеней согласно п.1 ст.75 НК РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции", а также в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал, что пени являются правовосстановительной мерой, носящей компенсационный характер для бюджета РФ.

Таким образом, требование об уплате пени может быть выставлено таможенным органом только при одновременном наличии доказанных фактов неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (в целях соблюдения п.1 ст.151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ) и причинения ущерба государственной казне РФ в результате вышеуказанной неуплаты или нарушения сроков уплаты таможенной пошлины, причитающейся государственной казне РФ (в целях компенсации такого ущерба бюджету РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемое требование выставлено таможенным органом в связи с нарушением Обществом, по мнению ответчика, сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 365193363,14 руб. в период с 22.03.2016 по 07.12.2016.

Между тем, выставляя требование об уплате таможенных платежей от 11.05.2017 N 121, таможенный орган не учел тот факт, что в течение периода, за который Обществу начислены соответствующие пени, в бюджете РФ находилась излишне уплаченная Обществом таможенная пошлина, в том числе в размере 2000000 руб. в период с 25.12.2015 по 27.06.2016, что подтверждается ВТД N 10006032/251215/0002202, ПВД N 10006032/190216/0000357, N 10006032/210316/0000549, N 10006032/190416/0000756, заявление Общества от 08.06.2016 N ГЭ/04-3662 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в общем размере 43646169,06 руб., излишне уплаченных по ВТД N 10006032/251215/0002202, платежным поручением от 27.06.2016 N 35271.

Таким образом, допущенные, по мнению ответчика, нарушения Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 365193363,14 руб., при наличии факта излишней уплаты Обществом таможенной пошлины в размере 2000000 руб. в период с 25.12.2015 по 27.06.2016, не могли послужить основанием для начисления пени.

Учитывая изложенные обстоятельства, у таможенного органа отсутствовали основания для выставления Обществу оспариваемого требования об уплате таможенных платежей.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, связанные с иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-148983/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий П.В.Румянцев