Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-27757/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-47334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Уразбахтиной Я.Е. по доверенности от 19.07.2017 N 228-053,

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27757/2017) МУП "Первомайский Водоканал" Муниципального образования "Первомайское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 г. по делу N А56-47334/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к МУП "Первомайский Водоканал" Муниципального образования "Первомайское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Первомайский водоканал" муниципального образования "Первомайское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее - ответчик, МУП "Первомайский водоканал", Учреждение, потребитель) о взыскании 2 426 717 рублей 85 копеек задолженности за поставленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.03.2017 N 47190000303503 за период 01.03.2017 - 30.04.2017, 652 824 рублей 43 копеек пени за период просрочки с 26.04.2017 по 23.06.2017, а также пени на неоплаченный долг, начиная с 24.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Решением суда от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления, так как предприятие было создано для его последующей реорганизации в форме присоединения к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области", который будет являться правопреемником по договору.

Ответчик ссылается на невозможность исполнить обязательство по оплате потребленной электроэнергии ввиду наличия задолженности перед ним со стороны третьих лиц.

15.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу Учреждения, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

21.12.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 2 данной статьи определено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом указанного коллегия судей определением, занесенным в протокол судебного заседания, приобщила к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) по договору энергоснабжения от 01.03.2017 N 47190000303503 (далее - договор N 47190000303503) обязалось подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а Учреждение (потребитель) обязалось своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В пункте 4.4. указанного договора установлено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается ответчиком в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 5.3. спорного договора предусмотрена ответственность потребителя за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты поставленной по договору N 47190000303503 электрической энергии.

Ссылаясь на возникновение у ответчика задолженности по названному договору за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 в сумме 2 426 717 рублей 85 копеек, истец, начислив также ответчику договорную неустойку, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен.

Податель апелляционной жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления, так как предприятие было создано для его последующей реорганизации в форме присоединения к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области", который будет являться правопреемником по договору.

Договор энергоснабжения N 47190000303503 заключен 01.03.2017 и является действующим.

В соответствии с преамбулой названного договора его стороной, выступающей в качестве потребителя электроэнергии и мощности, является муниципальное унитарное предприятие "Первомайский водоканал" муниципального образования "Первомайское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области". ГУП "Леонблводоканал" в качестве стороны договора не поименован. Следовательно, ответчик в полном соответствии с принципом свободы договора и действующим законодательством принял на себя права и обязанности по договору, в том числе обязанность по оплате потребленной электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, ГУП "Леноблводоканал" является третьим лицом по отношению к договору и не несет обязанностей по оплате электроэнергии, потребленной ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На момента рассмотрения дела в суде первой инстанции и на дату настоящего судебного заседания отсутствуют сведения о реорганизации ответчика в форме присоединения к ГУП "Леноблводоканал", в связи с чем не имеется и правовых оснований для перехода к последнему прав и обязанностей потребителя по договору N 47190000303503 в результате правопреемства.

На основании изложенного у гарантирующего поставщика не имеется оснований для предъявления исковых требований для взыскания задолженности по названному договору к ГУП "Леноблводоканал".

Представленное ответчиком решение Совета депутатов третьего созыва муниципального образования "Первомайское сельское поселение Выборгского района Ленинградской области" N 91 от 25.01.2017 не является доказательством реорганизации ответчика.

МУП "Первомайский водоканал" является надлежащим ответчиком по данному делу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность исполнить обязательство по оплате потребленной электроэнергии ввиду наличия задолженности перед ним со стороны третьих лиц.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Задолженность населения перед ответчиком является нарушением обязанностей со стороны его контрагентов, что в соответствии с действующим законодательством не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от необходимости нести ответственность за неисполнение обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Ответчик в свою очередь также имеет возможность обратиться в суд для взыскания задолженности с контрагентов.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности самостоятельно привлечь кредитные средства для своевременного выполнения своих обязательств по

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-47334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Первомайский водоканал" муниципального образования "Первомайское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова