Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 03АП-6781/17

г. Красноярск

25 декабря 2017 г.

Дело N А33-21059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерному обществу "Лонас технология" (ИНН 7804033778, ОГРН 1037808021228),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 октября 2017 года по делу N А33-21059/2017, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Компания "Энергосоюз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Лонас технология" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 319КР от 30.09.2016 в размере 1 298 000 рублей 00 копеек, пени за период с 06.02.2016 по 01.08.2017 согласно пункта 4.1 договора N 275КР от 11.01.2016 в размере 210 146 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с решением суда первой инстанции, в части взыскания неустойки, как с принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета доводов ответчика, на которые он ссылался в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки, как несоразмерной нарушенному обязательству.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили к судебному заседанию ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества от 11.01.2016 N 275КРФ (далее - договор) (л.д.10-15), согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование краны, указанные в приложении N 2 (далее - имущество).

Срок аренды с 01.01.2016 по 30.08.2016 (п.1.2. договора).

Имущество передается в аренду в производственных целях. Договор заключен в рамках реализации проекта: "Строительство второй очереди Благовещенской ТЭЦ" (п.1.3., п.1.4. договора).

Согласно пункту 3.1. арендная плата за пользование имуществом ориентировочно составляет 2 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 305 084 рубля 74 копейки за период действия договора.

Размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 259 600 рублей, в т.ч. НДС 18% - 39 600 рублей (п.3.2. договора).

В силу пункта 3.3. договора, арендатор перечисляет арендодателю на его расчетный счет сумму арендной платы, указанной п.3.2. договора, в течение 5 календарных дней на основании выставленного акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры.

В случае просрочки внесения арендной платы по вине арендатора, последний уплачивает арендодателю пению в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно приложению N 2 к договору, передаче в аренду подлежит козловой кран КС50-42Б, заводской N 1304, 1985 года изготовления, грузоподъемность 50 тонн, стоимость аренды 259 600 рублей в месяц с учетом НДС (в стоимость не входят затраты по электроэнергии, текущему ремонту и текущему обслуживанию).

Актом приема-передачи (приложение N 1 к договору) подтверждается передача арендатору козлового крана КС50-42Б, указанного в приложении N 2 к договору.

30.09.2016 дополнительным соглашением N 1 к договору, договор продлен на срок с 31.08.2016 по 30.11.2016 (л.д.16).

Актами N 12 от 31.01.2016, N 29 от 29.02.2016, N 45 от 31.03.2016, N 62 от 30.04.2016, N 101 от 31.05.2016, N 128 от 30.06.2016, N 160 от 31.07.2016, N 197 от 31.08.2016, N 223 от 30.09.2016, N 241 от 31.10.2016, N 254 от 30.11.2016, N 286 от 31.12.2016, подписанными сторонами, подтверждается оказание истцом ответчику услуг по аренде крана за 2016 год (л.д.24-35).

Платежными поручениями N 2659 от 14.04.2016 на сумму 259 600 рублей, N 2660 от 14.04.2016 на сумму 259 600 рублей, N 3352 от 13.05.2016 на сумму 259 600 рублей, N 3848 от 01.06.2016 на сумму 259 600 рублей, N 4500 от 01.07.2016 на сумму 259 600 рублей, N 5041 от 22.07.2016 на сумму 259 600 рублей, N 6512 от 30.09.2016 на сумму 259 600 рублей подтверждается оплата арендной платы за период с января по июль 2016 года (л.д.1723).

04.07.2017, согласно почтовой квитанции, истцом ответчику направлена претензия N 240 от 26.06.2017 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени (л.д.36).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы в полном объеме, истец просит суд о взыскании с ответчика 1 298 000 рублей основного долга по арендной плате по договору N 275КРФ от 11.01.2016 и 208 718 рублей 40 копеек неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере за период с 06.02.2016. по 01.08.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

Ответчик, не отрицая факта неисполнения обязательства по оплате по договору аренды от 11.01.2016 N 275КРФ, возражает против начисления пени, полагая, что суд первой инстанции принял решение о взыскании неустойки без учета его доводов приведенных в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки, как несоразмерной нарушенному обязательству.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах материального права и материалах дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что указанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает период начисления неустойки, арифметическую правильность расчета.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, в том числе с учетом условий о цене и размера арендной платы. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4). Согласованный сторонами в договоре размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Взысканная с ответчика неустойка компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной; доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик суду первой инстанции не представил.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2017 года по делу N А33-21059/2017 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2017 года по делу N А33-21059/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская