Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 02АП-9329/17

г. Киров

25 декабря 2017 г.

Дело N А17-6540/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2017 по делу N А17-6540/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" (ИНН: 3713007773, ОГРН: 1063703008050)

к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" (далее - заявитель, ООО ТД "Центральный", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2017 N 02-17/358-5 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Центральный" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Заявитель настаивает на возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ. ООО ТД "Центральный" полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения наказания в размере менее минимального размера штрафа, установленного Постановлением от 14.07.2017 N 02-17/358-5. Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Центральный" на основании лицензии от 25.07.2016 N 37РПА0000489 осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на территории Ивановской области.

В рамках осуществления предпринимательской деятельности Общество на основании договора аренды арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Наволокская, д. 1-А.

23.05.2017 в Управление поступило обращение гражданина (вх. N 01-209), содержащее информацию о факте розничной продажи 13.05.2017 в магазине "Смак", принадлежащем ООО ТД "Центральный" и расположенном по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Наволокская, д. 1-А, алкогольной продукции (водка "Владимирская", емкость 0,5 л, крепость 40%) по цене 195 рублей 00 копеек в нарушение приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" (далее - Приказ N 58н).

25.05.2017 ответчиком в отношении Общества вынесено определение N 02-17/358 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях Общества нарушение требований Приказа N 58н, должностное лицо Управления 03.07.2017 составило в отношении ООО ТД "Центральный" протокол по делу об административном правонарушении N 02-17/358-4 по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Протокол составлен без участия законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

14.07.2017 исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления вынесено постановление N 02-17/358-5 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление вынесено без участия законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и принятия постановления.

Полагая, что вынесенное МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО ТД "Центральный" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, свидетельствующего о нарушении порядка ценообразования, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, признаков малозначительности совершенного правонарушения, оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок ценообразования.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (подпункт 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минфина России от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" установлена цена, не ниже которой осуществляются розничная продажа такой алкогольной продукции, в размере 205 рублей за 0,5 литра готовой продукции (подпункт "д" пункта 1 настоящего Приказа).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2017 Обществом в нарушение указанных требований законодательства осуществлена розничная продажа водки "Владимирская" (объем 0,5 л) по цене 195 рублей 00 копеек, что ниже минимальной розничной цены, установленной Приказом N 58н.

Наличие выявленных нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО ТД "Центральный" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей не свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае вины заявителя и является следствием ненадлежащего контроля Общества за работником.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Как следует из апелляционной жалобы, Общество не согласно с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

При этом следует отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В апелляционной жалобе ООО ТД "Центральный" также просит применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что назначенный административным органом размер штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению, оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям.

При таких обстоятельствах вывод обжалуемого решения о том, что размер штрафа, назначенного ответчиком заявителю, не может быть снижен, является правильным.

Суд апелляционной инстанции, оценив возможность замены назначенного административным органом наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии таковой на основании следующего.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ являются:

1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2) правонарушение совершено им впервые;

3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Совершенное заявителем административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, экономическим интересам Российской Федерации, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2017 по делу N А17-6540/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2017 по делу N А17-6540/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина