Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 18АП-13474/17

г. Челябинск

25 декабря 2017 г.

Дело N А76-15107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу N А76-15107/2017 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Редуктормаш" (далее - истец, ООО "Редуктормаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности по договору N 10015098 от 05.12.2016 в размере 946 800 руб. 20 коп., пени по договору N 10015098 в размере 11 688 руб. за период с 19.08.2016 по 17.04.2017, пени по договору N 10015098 в размере 19 773 руб. за период с 30.08.2016 по 17.04.2017, пени по договору N 10015098 в размере 5 435 руб. 00 коп. за период с 10.01.2017 по 17.04.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В свою очередь ПАО "ЧМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО "Редуктормаш" о взыскании неустойки в размере 94 680 руб. 01 коп.

Определением суда 17.08.2017 встречное исковое заявление ПАО "ЧМК" принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2017) первоначальные требования ООО "Редуктормаш" удовлетворены частично: в его пользу с ПАО "ЧМК" взысканы 946 800 руб. 20 коп. задолженности, 36 896 руб. 75 коп. пени, 22 674 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные требования ПАО "ЧМК" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО "Редуктормаш" взыскана неустойка в размере 94 680 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 787 руб.

Судом первой инстанции произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Редуктормаш" взысканы 946 800 руб. 20 коп. задолженности, 18 887 руб. расходы по уплате государственной пошлины; с ООО "Редуктормаш" в пользу ПАО "ЧМК" взысканы пени в размере 57 783 руб. 26 коп.

ПАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования ООО "Редуктормаш" о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" указывает, что претензия ответчику не направлялась, в связи с чем, истцом не соблюден претензионный или иной судебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции, в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был оставить требования ООО "Редуктормаш" без рассмотрения.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Редуктормаш" и ПАО "ЧМК" заключен договор на поставку продукции N 10015098 от 20.11.2015 (далее - договор), согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (п.1.4 договора).

В случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции (п.7.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (п.7.10 договора).

Пунктом 10.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней с момента ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Спецификациями стороны согласовали наименование, ассортимент, стоимость, качество, способ и сроки поставки продукции, порядок оплаты продукции (т.1 л.д.11-13).

В частности, согласно спецификации N 3 от 14.01.2016 (N 20118942) оплата за поставленную продукцию производится после получения продукции на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Срок поставки продукции - 30 дней с момента заключения спецификации.

Согласно спецификации N 4 от 08.02.2016 (N 20120307) оплата за поставленную продукцию производится после получения продукции на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Срок поставки продукции - 20 дней с момента заключения спецификации.

Согласно спецификации N 7 от 11.03.2016 (N 20121806) оплата за поставленную продукцию производится после получения продукции на складе покупателя в течение 20 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Срок поставки продукции - 30 дней с момента заключения спецификации

Как следует из материалов дела, в подтверждение поставки продукции в адрес ответчика на сумму 1 224 100 руб. 20 коп., представлены товарные накладные N 172, 173, 174 от 25.07.2016, N 205 от 05.12.2016 (т.1 л.д.14-16).

Оплата по договору произведена ответчиком частично, следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по оплате продукции в полном объеме.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 04/2017 от 17.04.2017 с требованием оплатить сумму основного долга в размере 946 800 руб. 20 коп., пени в размере 36 896 руб. в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии (т.1 л.д.17).

Ненадлежащее исполнение ПАО "ЧМК" обязательств по оплате задолженности по договору, послужило поводом для обращения ООО "Редуктормаш" в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ПАО "ЧМК" обратилось с требованием о взыскании неустойки в размере 94 680 руб. 01 коп., вытекающую из просрочки обязательств по поставке продукции.

Претензией от 01.06.2017 N 50-1084/4-110 ответчик обратился к истцу с требованием в течение 30 дней со дня получения настоящей претензии оплатить пени в сумме 94 680 руб. 01 коп. Данная претензия получена истцом 20.06.2017, что подтверждается копией почтового уведомления (т.1 л.д.39-40).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования и производя зачет встречных требований, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору поставки продукции N 10015098 от 20.11.2015 в сумме 946 800 руб. 20 коп. Учитывая отсутствие доказательств по оплате продукции на момент рассмотрения дела судом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции, истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 11 688 руб. за период с 19.08.2016 по 17.04.2017, в сумме 19 773 руб. за период с 30.08.2016 по 17.04.2017, в сумме 5 435 руб. за период с 10.01.2017 по 17.04.2017.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (п.7.10 договора).

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по перечисления платы по договору было нарушено, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 7.10 договора является обоснованным.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным произведённый истцом расчёт суммы пени. Контррасчёт ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе, возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик указал, что претензия ему не направлялась, в связи с чем, истцом не соблюден претензионный или иной судебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Следовательно, в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "Редуктормаш" подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

С учетом пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В материалы дела истцом представлена претензия N 04/2017 от 17.04.2017, в которой указано на намерение обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате продукции. Также в претензии имеется ссылка на п.7.10 договора, а также расчет неустойки. Направление данной претензии в адрес ответчика подтверждается копией накладной N 21-9348-3369 (т.1, л.д.17-18).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В настоящем случае претензионный порядок истцом соблюден, таким образом, оснований для оставления искового заявление без рассмотрения не имеется.

В части встречных требований, апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, судебный акт в соответствующей части не подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу N А76-15107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева