Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-29948/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-81600/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29948/2017) ГУ-УПФ РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу N А56-81600/2017 (судья Селезнёва О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга (ОГРН 1037819002638; ИНН 7807047176) (далее - ГУ УПФ РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Статус М" (ОГРН 1167847413194; ИНН 7807141330) (далее - ООО "Статус М", должник) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в размере 500 рублей за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за ноябрь 2016 года.

Заявление подано Управлением в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке приказного производства.

Определением суда от 20.10.2017 заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы возвращено, поскольку к заявлению не были приложены необходимые документы, указанные в пунктах 1-5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, ГУ УПФ РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга обратилось с апелляционной жалобой, в которой Управление просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Управления, к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются только документы, указанные в пунктах 1-5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению не применяются.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению должна быть приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. При этом такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что иным документом в смысле пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе: 1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления; 2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде.

Таким образом, вышеназванная выписка должна быть получена не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Представленная Управлением выписка из Единого государственного реестра юридических лиц получена ранее, чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлено в материалы дела достоверных сведений о должнике, а также документы, подтверждающие указанные сведения.

Ссылка Управления на положения части 2 статьи 214 АПК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку приказное производство регламентировано положениями главы 29.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу N А56-81600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев