Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 16АП-4870/17

г. Ессентуки

25 декабря 2017 г.

Дело N А63-6029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 по делу N А63-6029/2017 (судья В.Г. Русанова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городские парковки", г. Краснодар ОГРН 112231101854,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, ОГРН 1042600329969,

о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2017 ЮЛ N 002891 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Городские парковки" (далее - общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2017 ЮЛ N 002891 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 19.10.2017 заявление удовлетворено.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 19.10.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя на основании поручения от 19.01.2017 N 9, проведена проверка соблюдения Федерального Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54), полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций обществом.

В ходе проверки, установлены нарушения Закона N 54-ФЗ, а именно:

- при оказании услуги в сфере платных автоматических парковок по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина 243 (магазин "Пушкинский") длительностью 1 час, стоимостью 30 рублей (время начала парковки 15 часов 29 минут), после произведенной оплаты за оказанную услугу, паркоматом выдан парковочный чек от 19.01.2017 серии 370 N 3704170181529010066 не содержащий обязательных реквизитов, а именно: государственный регистрационный знак транспортного средства.

19 января 2017 года по результатам проверки, должностными лицами налогового органа в отношении общества составлен акт N 003621 (далее - акт) проверки выполнения требований Закона N 54-ФЗ.

Указанный акт сопроводительным письмом от 20.01.2017 N 06-24/000881 с заказным письмом с уведомлением направлен в адрес общества.

В соответствии с почтовым уведомлением акт получен обществом 10.03.2017.

Сопроводительным письмом от 09.02.2017 N 06-24/000021 общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное сопроводительное письмо направлено в адрес общества заказной корреспонденцией с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению, направленная корреспонденция получена обществом 10.03.2017.

22 марта 2017 года должностным лицом налогового органа в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 004057, который содержит информацию о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении также сопроводительным письмом направлен в адрес общества заказной корреспонденцией.

10 апреля 2017 года начальником инспекции Жуковой Л.С. вынесено постановление ЮЛ N 002891 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением, обратился в суд с данными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закон N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника (ККТ), включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Постановлением N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ (далее - Положение), которым регламентирован порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку.

Согласно пункту 4 Положения бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем. Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов.

В пункте 11 Положения установлено, что формирование бланков документов может производиться с использованием автоматизированной системы. При этом для одновременного заполнения бланка документа и выпуска документа должно обеспечиваться выполнение следующих обязательных требований:

а) автоматизированная система должна иметь защиту от несанкционированного доступа, идентифицировать, фиксировать и сохранять все операции с бланком документа в течение не менее 5 лет;

б) при заполнении бланка документа и выпуске документа автоматизированной системой сохраняются уникальный номер и серия его бланка.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 20 Положения расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, осуществляются только при условии выдачи клиенту вместе с платежной картой документа (бланка строгой отчетности), подтверждающего совершение операции с использованием платежной карты.

Из содержания вышеприведенных норм Положения следует, что бланки строгой отчетности могут быть изготовлены типографским способом (пункт 4) или сформированы с помощью автоматизированной системы при соблюдении требований пункта 11 Положения.

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти наделены полномочиями по утверждению форм бланков документов, используемых при оказании услуг населению, такие федеральные органы исполнительной власти утверждают указанные формы бланков документов для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 6 Положения формы бланков документов при оказании услуг учреждениями культуры (учреждения кино и кинопроката, театрально-зрелищные предприятия, концертные организации, коллективы филармоний, цирковые предприятия и зоопарки, музеи, парки (сады) культуры и отдыха), включая услуги выставочного характера и художественного оформления, и услуг физической культуры и спорта (проведение спортивно-зрелищных мероприятий), а также услуг по использованию парковок (парковочных мест) на платной основе утверждаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности.

Таким образом, полномочия по утверждению форм бланков, используемых при оказании услуг по использованию парковок (парковочных мест) на платной основе возложены на Министерство транспорта Российской Федерации.

Приказом N 166 утверждена форма бланка документа, используемого при оказании услуг по предоставлению парковок (парковочных мест) на платной основе с использованием платежной карты (далее - бланк документа).

Как видно из материалов дела форма бланка документа общества содержит следующие реквизиты:

1. Наименование - парковочный чек, серия и номер;

2. Кем выдан - наименование, местонахождение, ИНН организации (Ф.И.О. (отчество при наличии)), адрес места жительства, ИНН индивидуального предпринимателя);

3. Зона парковки;

4. Номер паркомата;

5. Адрес паркомата;

6. Государственный регистрационный знак транспортного средства;

7. Время начала парковки транспортного средства;

8. Время окончания парковки транспортного средства;

9. Размер платы за один час парковки транспортного средства;

10. Итого;

11. Платежная карта (номер платежной карты);

12. Дата и время формирования парковочного чека;

13. Сведения об изготовителе бланка.

В рассматриваемом случае в ходе административного производства инспекцией установлено и отражено в протоколе об административном правонарушении, что спорный парковочный чек, выданный паркоматом общества, содержал все обязательные реквизиты, в том числе: государственный регистрационный знак транспортного средства. Однако не был заполнен клиентом, что образовало, по мнению инспекции, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Объективная сторона названного правонарушения, выражается в следующих действиях:

- неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при продаже, выполнении работ или оказании услуг;

- применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям;

- применение контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения;

- отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не заполнение клиентом имеющегося обязательного реквизита, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, вмененного обществу.

О правильности такого подхода можно сделать вывод также из содержания письма Федеральной налоговой службы от 05.06.2013 N АС-4-2/10250 "О направлении арбитражной практики" по вопросам применения части 2 статьи 14.5 и статьи 15.1. КоАП РФ.

В акте и протоколе об административном правонарушении не представлено доказательств, подтверждающих факт отказа общества в выдаче бланков строгой отчетности по требованиям его клиентов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в действиях общества отсутствуют признаки нарушения Закона N 54-ФЗ, а также основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5. КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с правилами оказания парковочных услуг, графа бланка строгой отчётности, содержащая сведения о государственном регистрационном номере транспортного средства, заполняется пользователем парковки самостоятельно по его желанию, ввиду отсутствия технической возможности, работающего в автоматизированном режиме оборудования.

Так, при выполнении операции по пополнению счета парковочной карты, автовладелец может пользоваться наркоматом без заезда на парковку его транспортного средства, таким образом, у системы не будет физической возможности зафиксировать государственный регистрационный номер его транспортного средства и отобразить эту информацию в парковочном чеке.

Не существует технической возможности фиксации в автоматическом режиме государственного регистрационного номера транспортных средств, зарегистрированных вне территории Российской Федерации, государственных регистрационных номеров транспортных средств дипмиссий, так как двоичные коды, распознаваемые системой в таком случае будут отличаться от кодов, присваиваемых государственным регистрационным номерам транспортных средств, зарегистрированных на территории Российской Федерации.

Для разрешения этой ситуации и в целях заполнения соответствующей графы бланка строгой отчетности, правилами пользования парковки установлено, что пользователь заполняет такую графу самостоятельно.

Каждый бланк строгой отчетности имеет порядковый номер, чтобы последовательно фиксировать каждую совершаемую операцию по оплате для целей правильного ведения бухгалтерского и налогового учета.

Отсутствие сведений о государственном регистрационном номере транспортного средства в соответствующей графе бланка строгой отчетности не влияет на порядок ведения кассовых операций, осуществления бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что инспекция в нарушение статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статьи 26.2 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ не представила надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.

Перечисленные обстоятельства в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования общества.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 по делу N А63-6029/2017.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 по делу N А63-6029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова