Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 20АП-7728/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2018 г. N Ф10-1222/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 декабря 2017 г.

Дело N А09-7929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (Брянская область, п. Свень Транспортная, ОГРН 1063254011633, ИНН 3254005431) - Романова Р.П. (доверенность от 30.11.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) - Кондрашовой О.А. (доверенность от 28.03.2017 N 03-48/31), Головина В.Н. (доверенность от 20.01.2017 N 03-48/17), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2017 по делу N А09-7929/2017 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - МИФНС России N 5 по Брянской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения N 1369 от 13.02.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 219 от 13.02.2017 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и возложении обязанности МИФНС России N 5 по Брянской области устранить допущенные нарушения в виде принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в размере 1 000 592 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2017 по делу N А09-7929/2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 5 по Брянской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушении ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и неправильно применены нормы материального права (ст.ст. 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией не представлено доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Обращает внимание на то, что в решении установлена недобросовестность общества при предъявлении к вычету НДС в сумме 1 106 942 руб., поскольку общество являлось промежуточным звеном, применяющим общий режим налогообложения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по приобретению товара за счет заемных средств взаимозависящих лиц, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Трансевро", применяющего специальный налоговый режим в виде единого налога на вменяемый доход для отдельных видов деятельности, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность и обладающего возможностью самостоятельного приобретения транспортных средств за счет собственных денежных средств без участия организации - посредника ООО "Вектор".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вектор" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Общество считает, что решение суда первой инстанции полностью соответствует сложившейся судебной практике, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В обоснование своих возражений общество ссылается на то, что налоговый орган не приводит ни единой нормы закона, которая бы запрещала передачу в лизинг аффилированным лицам транспортных средств или указывала на невозможность возмещения НДС в этом случае.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС России N 5 по Брянской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, представленной ООО "Вектор".

В ходе проведения проверки в деятельности ООО "Вектор" выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте камеральной налоговой проверки N 16989 от 08.11.2016. После получения возражений налогоплательщика проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля заместитель руководителя налогового органа вынес решение N 1369 от 13.02.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 219 от 13.02.2017 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

В соответствии с оспариваемым решением N 1369 отказано в привлечении к ответственности ООО "Вектор", уменьшен, заявленный к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 1 000 592 руб. и обществу предложено уплатить НДС в размере 106 350 руб. В решении N 219 указано на отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 000 592 руб.

Не согласившись с решениями МИФНС России N 5 по Брянской области, ООО "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области.

Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, решением от 15.05.2017 оставило жалобу ООО "Вектор" без удовлетворения.

Считая, что решения налогового органа нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов камеральной проверки следует, что ООО "Вектор" во 2 квартале 2016 года приобрело автотранспортные средства и запасные части к ним на общую сумму 7 135 850 руб., в том числе НДС - 1 088 519,51 руб. у поставщиков общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") (2 грузовых тягача седельных), общества с ограниченной ответственностью "Авто-Флит" (далее - ООО "Авто-Флит") (1 полуприцеп), общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" (далее - ООО "РосТрансАвто") (запасные части).

Источником оплаты за автотранспортные средства послужили заемные денежные средства в общей сумме 7 296 000 руб., поступившие на расчетный счет общества, в том числе от ООО "Трансевро" по договору займа от 25.02.2016 N 7 в размере 3 796 000 руб., от Курохтиной С.А. по договору займа от 12.02.2016 N 9 в сумме 3 000 000 руб., от Балалаевой В.А. по договору займа от 23.05.2016 в размере 500 000 руб. Срок возврата займов - 3 года.

Согласно выпискам банка о движении денежных средств расчеты ООО "Вектор" за приобретенные транспортные средства и запасные части произведены путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций ООО "Континент", ООО "Авто-Флит", ООО "РосТрансАвто". Приобретенные автотранспортные средства переданы ООО "Трансевро" по договорам лизинга от 12.05.2016 N 3 от 18.05.2016 N 4, от 27.05.2016 N 5. Суммы договоров составили соответственно 3 630 000 руб., 3 680 000, 725 000 руб. Срок лизинга составляет 120 лизинговых платежей (10 лет).

В подтверждение обоснованности отказа в предоставлении возмещении налога на добавленную стоимость инспекция ссылается на взаимозависимость ООО "Вектор" и ООО "Трансевро", а также ООО "Вектор" и Курохтиной С.А., а также на согласованность и подконтрольность действий взаимозависимых лиц.

ООО "Вектор" поставлено на учет в налоговом органе 21.06.2006, основной вид деятельности - прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта. Общество применяет общую систему налогообложения. Учредителем и руководителем общества является Горохов О.В. Среднесписочная численность общества - 3 человека.

ООО "Трансевро" поставлено на учет в налоговом органе 18.09.2006, основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. ООО "Трансевро" применяет специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Учредителем является Горохов О.В., с 10.10.2012 и по настоящее время он же является и руководителем общества. Среднесписочная численность составляет 6 человек.

ООО "Вектор" и ООО "Трансевро" зарегистрированы по одному юридическому адресу в Брянском районе, п. Свень-Транспортная ул. Зеленый Бор, д. 29. Указанное помещение предоставлено ООО "Вектор" в пользование по договору аренды от 11.01.2016 его собственником Курохтиной С.А., которая является супругой Горохова О.В., а также занимает должность заместителя руководителя в ООО "Трансевро".

Кроме того, инспекция указывает, что согласно полученной от Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области (далее - УМВД России по Брянской области) информации, автомобили марки "Вольво" и полуприцеп перешли в собственность ООО "Трансевро".

Из оспариваемых решений следует, что налоговой инспекцией проведен анализ срока окупаемости транспортных средств, приобретенных за счет заемных средств, и сроков возвратов займов и сделан вывод о том, что ООО "Вектор" не погасит займы в указанные в договорах сроки, так как доход от сдачи в лизинг автотранспортных средств составит 803 500 руб., а ежегодная сумма возврата займа - 2 432 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган не утверждает, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Вычеты по НДС, в которых налоговый орган отказывает обществу сложились в результате приобретения двух грузовых тягачей, 1 полуприцепа и запчастей у ООО "Континент", ООО "Авто-Флит", ООО "РострансАвто".

Как установлено судом, налоговой инспекцией направлены запросы контрагентам ООО "Вектор" и все они подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем, выставление счетов-фактур и уплату сумм НДС, которые ООО "Вектор" теперь заявляет к вычету. Приобретаемое имущество оплачено по безналичному расчету. Факты нарушений этими контрагентами своих налоговых обязательств налоговой инспекцией не установлены.

Приобретенное налогоплательщиком имущество принято на учет, введено в эксплуатацию и передано в лизинг ООО "Трансевро", что является облагаемой НДС операцией. ООО "Вектор" выставляет счета-фактуры на лизинговые платежи и отражает в декларации суммы НДС к уплате, включает лизинговые платежи в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Общая сумма лизинговых платежей выкупной стоимости тягачей и полуприцепа превышает стоимость их приобретения, таким образом, ООО "Вектор" будет получен доход.

ООО "Вектор" создано в 2006 году, то есть за 10 лет до спорных сделок и ранее вело иную хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно не принял во внимание доводы налогового органа о том, что ООО "Вектор" создано с целью возмещения НДС из бюджета и получения необоснованной налоговой выгоды.

В качестве одного из доводов для отказа в предоставлении вычета по НДС в решении инспекции указано на то, что ООО "Вектор" не располагало достаточными денежными средствами для приобретения основных средств и взяло их в долг.

Судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право на получение налогового вычета по НДС с приобретением товаров (работ, услуг) за счет собственных средств и не запрещает вычет сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг) за счет заемных денежных средств.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" использование обществом заемных средств не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего применению налогового вычета по НДС.

Суд первой инстанции верно указал, что ссылки инспекции на то, что ООО "Вектор" и ООО "Трансевро" являются взаимозависимыми организациями, о чем указано и в оспариваемых решениях, являются правильными.

Однако действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для заключения сделок между аффилированными и взаимозависимыми лицами. Взаимозависимость лиц не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат и не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по итогам проверки налоговый орган не доказал, что операции с взаимозависимыми лицами не имели никакой деловой цели и привели к занижению налогооблагаемой базы. Более того, все вычеты по НДС, в которых налоговый орган отказывает налогоплательщику, заявлены по взаимоотношениям с контрагентами, которые вовсе не являются взаимозависимыми.

По договору с взаимозависимым контрагентом ООО "Вектор" получен доход и заявлен НДС к уплате, но к этой сделке налоговый орган не предъявляет никаких претензий и не исключает сумму налога, полученную от ООО "Трансевро", из налоговой базы.

Из материалов проверки следует, что ООО "Вектор" перечислило ООО "Континент", ООО "Авто-Флит", ООО РострансАвто" полную стоимость приобретаемых транспортных средств и запасных частей и 1 106 942 руб. НДС.

ООО "Континент", ООО "Авто-Флит", ООО РострансАвто" перечислили в бюджет спорную сумму НДС в размере 1 106 942 руб., в вычете которой налоговый орган отказывает налогоплательщику.

Из пояснений руководителя ООО "Вектор" Горохова О.В. следует, что ООО "Трансевро" осуществляет крайне рискованный вид деятельности - осуществление перевозок, в том числе и ценных грузов. ООО "Трансевро" абсолютно не застраховано от аварий, угонов, краж, утраты этих грузов, а значит не застраховано и от предъявления претензий третьих лиц. При этом по своим обязательствам ООО "Трансевро" отвечает своим имуществом. В тоже время, так как транспортные средства приобретены ООО "Вектор" и переданы ООО "Трансевро" в лизинг, то на них не может быть обращено взыскание по обязательствам ООО "Трансевро", поскольку оно не является их собственником до момента полной выплаты всех лизинговых платежей и осуществления выкупа автомобилей и прицепа по остаточной стоимости.

Из пояснений представителей общества следует, что разумной и деловой целью указанных сделок являлось максимальное снижение рисков, то есть все имущество не приобреталось на одну единственную фирму.

В ходе проведения проверки МИФНС России N 5 по Брянской области на основании ответов, полученных из УМВД России по Брянской области, указывает, что право собственности на переданные в лизинг транспортные средства перешло к ООО "Трансевро". Общество с указанным доводом решения не согласно.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя представили суду на обозрение подлинные паспорта транспортных средств и их копии в материалы дела, в которых в качестве собственника транспортных средств указано ООО "Вектор".

Представители налогового органа с указанными документами (паспортами транспортных средств) ознакомлены, возражений или иных сведений не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Аналогичные условия содержатся и в договорах лизинга N 3 от 12.05.2016, N 4 от 18.05.2016, N 5 от 27.05.2016, а именно до момента полной выплаты всех лизинговых платежей и осуществления выкупа автомобилей и прицепа по остаточной стоимости право собственности на них принадлежит ООО "Вектор".

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что в оспариваемых решениях указаны недостоверные сведения о собственнике автотранспортных средств.

В соответствии с частью 1 ст. 65, частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области от 13.02.2017 N 1369 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 219 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования общества.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные инспекцией в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие инспекции с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2017 по делу N А09-7929/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова