Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 10АП-16480/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф05-3925/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-84154/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" - Казанцева Е.В., представитель по доверенности от 24.04.2017; Перова А.Г., представитель по доверенности от 24.04.2017,

от ООО "Капитальное Строительство групп" - Сафронова Е.Е., представитель по доверенности от 01.09.2016,

от АО "Мособлэнерго" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу N А41-84154/16 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство групп" о взыскании 1 757 495 руб. 91 коп.,

третье лицо: АО "Мособлэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитальное Строительство групп" о взыскании 500 682 руб. 56 коп. задолженности и 1 256 813 руб. 35 коп. неустойки (т.1, л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО "Мособлэнерго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 в удовлетворении исковых требований оказано (т.2, л.д. 66-67).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 69-71).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ООО "Капитальное Строительство групп" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.01.2014 N Ю8-13-302-198(916408).

Согласно пунктам 1 и 2 договора сетевая организация приняла на себя обязательство по технологическому присоединению 3-х этажного жилого дома, по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. дома отдыха "Авангард", с кадастровым номером участка 50:32:0040253:0017.

В силу пункта 4 договора, технологические условиям являются его неотъемлемой частью, и действуют 5 лет с даты заключения договора.

Пунктом 5 договора определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - в течение 6 месяцев с даты заключения договора.

Договором предусмотрены четыре этапа внесения заявителем платы за технологическое присоединение, в размере 1 112 627 руб. 90 коп.:

- первый этап в размере 166 894 руб. 19 коп., в течение 15 дней с даты заключения договора;

- второй этап в размере 333 788 руб. 37 коп., в течение 60 дней с даты заключения договора;

- третий этап в размере 500 682 руб. 56 коп., в течение 15 дней с даты подписания акта о выполнении заказчиком технических условий, акта об осмотре приборов учета, акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности;

- четвертый этап в размере 111 262 руб. 79 коп., в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению платы по двум первым этапам в размере 500 682 руб. 56 коп. не было исполнено ответчиком в указанный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств выполнения истцом каких-либо мероприятий по технологическому присоединению объекта в рамках договора от 28.01.2014 N Ю8-13-302-198 (916408), срок присоединения, установленный в пункте 6 данного договора, сетевой организацией соблюден не был, акт разграничения балансовой принадлежности и акт об осуществлении технологического присоединения не подписаны.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика фактически понесенные им затраты на исполнение обязательств по договору от 28.01.2014 технологического присоединения N Ю8-13-302-198 (916408).

В рамках указанного договора истец принял на себя обязательство по технологическому присоединению 3-х этажного жилого дома, по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. дома отдыха "Авангард", с кадастровым номером участка 50:32:0040253:0017.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭСК" осуществило подготовку и выдачу ООО "Капитальное строительство групп" технических условий от 10.12.2012 N Ю8- 12-202-14444(9 1 64 08/102).

Технические условия от 10.12.2012 N Ю8-12-202-14444(916408/102) являются неотъемлемой частью договора от 28.01.2014 N Ю8-13-302-198(916408), а также его существенным условием, что определено пунктом 4 данного договора.

Технические условия \ N Ю8-12-202-14444(916408/102) определяют объемы работ, которые должны исполнить стороны для осуществления технологического присоединения, а именно:

- пунктом 10 предусмотрено, что сетевая организация осуществляет подготовку и выдачу технических условий (п.п. 10.1), строительство КЛ-0,4кВ (п.п. 10.3), реконструкцию 3TII-143 (п.п. 10.3);

- пунктом 11 технический условий предусмотрено, что ООО "Капительное строительство групп" осуществляет строительство ЛЭП-0,4 кВ в границах своего участка, разрабатывает проект электроснабжения подключаемого к сетям объекта, согласовывает данный проект с ПАО "МОЭСК" (п.п. 11.2); на границе балансовой принадлежности устанавливает узел учета (п.п. 11.3).

ПАО "МОЭСК" также осуществило реконструкцию ЗТП -143.

Указанное обстоятельство подтверждается договором строительного подряда с ООО "ВедаТрансСтрой" N 25-ЮЭС/14 (т.1, л.д. 120-138).

В целях исполнения договора об осуществлении технологического присоединения N 108-13-302-198 (916408), ПАО "МОЭСК" была привлечена подрядная организация для выполнения работ по реконструкции ЗТП-143 с заменой реформатора 180 кВА на трансформатор 250 кВА, ячеек и установкой Щ0-70, ПС "Лазарево".

В качестве дополнительного доказательств выполнения работ по договору подряда, а также доказательства оплаты выполненных работ по договору подряда истцом в материалы дела представлены:

- платежное поручение от 29.09.2014 N 18416 на сумму 286 085 руб. 14 коп., подтверждающее оплату по договору строительного подряда от 24.04.2014 N Ц- ЮЭС/2014;

- платежное поручение от 28.08.2015 N 37851 на сумму 4 038 557 руб. 12 коп., подтверждающее оплату по договору строительного подряда от 24.04.2014 N 21-ЮЭС/2014;

- платежное поручение от 26.04.2016 N 36110 на сумму 76 667 руб. 51 коп., подтверждающее оплату по договору строительного подряда от 24.04.2014 N 25- ОЭС/2014;

- Акт от 30.06.2015 N 4000066576 (форма КС-14), подтверждающий выполнение работ по договору строительного подряда от 24.04.2014 N 25- ОЭС/2014;

- Акт от 30.06.2015 N 4000066126 (форма КС-14), подтверждающий выполнение работ по договору строительного подряда от 24.04.2014 N 25- ОЭС/2014;

- Справка от 15.08.2014 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждающая выполнение работ по договору строительного подряда от 24.04.2014 N 25-ЮЭС/2014;

- Акт сдачи-приемки работ от 25.08.2014, подтверждающий выполнение забот по договору строительного подряда от 24.04.2014 N 25-ЮЭС/2014;

- Справка от 15.12.2015 N 3 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждающая выполнение работ по договору строительного подряда от 24.04.2014 N 25-ЮЭС/2014;

- Акт сдачи-приемки работ от 15.12.2015, подтверждающий выполнение работ по договору строительного подряда N 25-ЮЭС/2014;

- Акт от 25.06.2015 N 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) подтверждающий выполнение работ по договору строительного подряда N 25-ЮЭС/2014;

- Справка от 25.06.2015 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2015 по договору строительного подряда N 25- ЮЭС/2014;

- Акт приема-передачи объекта основных средств 30.06.2015 (форма ОС-1 N 4000066576;

- Проектная документация по титулу: "Реконструкция ЭТП-143 с заменой трансформатора 180 кВА на трансформатор 250 кВА, ячеек и установкой Щ0-70, ПС N 748 "Лазарево", в т.ч. ПИР, МО, Серпуховский район, п. дома отдыха "Авангард".

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, которые приобщены к материалам дела в целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений по всестороннему и полному выяснению обстоятельств по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они с учетом представленных договоров дополнительно подтверждают факт несения истцом расходов на исполнение своих обязательства по выполнению работ по первому и второму этапам, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.01.2014 N Ю8-13-302-198 (916408).

Таким образом, задолженность по договору от 28.01.2014 N Ю8-13-302-198 (916408) составила 166 894 руб. 19 коп. + 333 788 руб. 37 коп. = 500 682 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена Претензия от 16.11.2015 о возмещении понесенных затрат (т.1, л.д. 56).

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что фактически технологическое присоединение объекта ответчика осуществлено третьим лицом - АО "Мособлэнерго" по договору об осуществлении технологического присоединения от 27.11.2012 N 122138.

Однако суд первой инстанции не учел, что в период действия договора N Ю8-13-302-198, заключенного между истцом и ответчиком, истец понес затраты в целях исполнения своих обязательств, которые подтверждены материалами дела и должны быть возмещены ответчиком.

Согласно пункту 17 договора N Ю8-13-302-198 нарушение сроков исполнения своих обязательств, влечет уплату неустойки, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки (т.1, л.д. 9-10).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 12.02.2014 по 31.10.2016 (987 дня) составила 1 256 813 руб. 35 коп. (т.1, л.д. 5).

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по госпошлине по иску в сумме 30 575 рублей (платежное поручение от 08.11.2016 N 92288) и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей (платежное поручение от 14.09.2017 N 93759), а всего в сумме 33 575 рублей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и исковых требований понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 по делу N А41-84154/16 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство групп" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" задолженность в сумме 500 682 руб. 56 коп. по договору от 28.01.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Ю8-13-302-198(916408), неустойку в сумме 1 256 813 руб. 35 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 33 575 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов