Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 19АП-3114/17

город Воронеж

22 декабря 2017 г.

Дело N А48-7920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой И.В.,

при участии:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Борзовой Галины Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2017 по делу N А48-7920/2016 (судья Володин А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Борзовой Галины Васильевны (ОГРНИП 308574202200011, ИНН 575102621100) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (ОГРН 1035752001680, ИНН 5752031036) о признании незаконным решения от 12.10.2016 N067F07160006062,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борзова Галина Васильевна (далее - ИП Борзова Г.В., индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (далее - Управление, Фонд) о признании незаконным решения от 12.10.2016 N 067F07160006062.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2017 требования индивидуального предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Государственного учреждения управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) - без удовлетворения.

07.08.2017 ИП Борзова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А48-7920/2016, в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2017 с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) в пользу индивидуального предпринимателя Борзовой Галины Васильевны взыскано 46 500 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что данное дело не представляет особой правовой сложности, поскольку на момент рассмотрения дела сложилась судебная практика. Помимо этого Н.Н. Шиликова являлась представителем ИП Пироговой Т.И. при рассмотрении Арбитражным судом Орловской области дела N А48-3036/2016, обстоятельства которого являются аналогичными с рассматриваемым делом.

Также Управление полагает, что учет при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов необоснован, так как представитель индивидуального предпринимателя статус адвоката не имеет.

По мнению заявителя жалобы, использование бюджетных средств ПФР не по целевому назначению, которое предусмотрено соответствующим федеральными законами, в том числе выплата судебных расходов, приведет к прямому нарушению бюджетного регулирования

Таким образом, Фонда полагает взыскиваемую сумму судебных расходов не отвечающей принципу разумности и подлежащей уменьшению.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве индивидуальный предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Борзова Галина Васильевна, представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица извещены в установленном законом порядке. От Фонда и индивидуального предпринимателя в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы Фонда следует, что определение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2017 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) в пользу индивидуального предпринимателя Борзовой Галины Васильевны взыскано 46 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2016 между ИП Борзовой Г.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шиликовой Нелли Николаевной заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг (далее - договор от 23.11.2016 г), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязанности: оказать на возмездной основе юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области при рассмотрении искового заявления ИП Борзовой Г.В. о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) страховых взносов в фиксированном размере за 2015 год, списанных с расчетного счета индивидуального предпринимателя на основании инкассовых поручении от 12.05.2016, а также представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении правомерности судебных актов, вынесенных по результатам деятельности исполнителя.

В соответствии с п. 3.1 договора от 23.11.2016 размер оплаты деятельности, являющейся предметом настоящего договора, составляет 50 000 руб.

По завершении деятельности, исполнитель представляет заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг, являющийся неотъемлемым приложением к настоящему Договору (п. 4.1 договора от 23.11.2016 г.).

В соответствии с актом итоговой сдачи-приемки оказанных услуг от 22.06.2017 исполнитель исполнил в полном объеме взятые на себя обязанности, оговоренные сторонами в п. 1.1. договора от 23.11.2016, в том числе: составление заявления о признании незаконным бездействия орана Пенсионного фонда, выразившегося в невозврате излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов; оплата почтовых расходов на отправление заказным письмом в адрес Ответчика заявления; составление дополнения к заявлению о признании незаконным бездействия органа Пенсионного фонда, выразившегося в невозврате излишне взысканных взносов, пеней и штрафов, подача документов в суд; участие в предварительном судебном заседании 18.01.2017 в Арбитражном суде Орловской области; участие в судебном заседании 21.02.2017 в Арбитражном суде Орловской области; составление заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ; участие в судебном заседании 14.03.2017 в Арбитражном суде Орловской области; составление отзыва на апелляционную жалобу ГУ -Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное).

Стороны определили, что стоимость оказанных Исполнителем услуг, подтвержденная настоящим актом, составляет 50 000 руб. Заказчик подтверждает, что услуги оказаны в полном объеме и с надлежащем качеством. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Факт оплаты ИП Борзовой Г.В. денежных средств ИП Шиликовой Н.Н по договору от 23.11.2016 в сумме 50 000 руб. подтверждается платежным поручением от 27.06.2017 г. N 111.

Участие Шиликовой Н.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции - 18.01.2017, 21.02.2017, 14.03.2017 подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 58, 100, 106). Составление процессуальных документов: заявления в суд первой инстанции, дополнения к заявлению о признании незаконным бездействия, отзыва на апелляционную жалобу подтверждается материалами дела.

Оценивая размер испрашиваемых судебных расходов на предмет их соответствия критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из условий договора на оказание юридических услуг от 23.11.2016 стоимость юридических услуг, оказываемых в рамках указанного договора, установлена сторонами в твердом размере и составляет 50 000 руб.

Гражданское законодательство не запрещает возможности определения сторонами при заключении гражданско-правовых сделок стоимости оплаты оказываемых услуг в твердой сумме.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу Арбитражный суд Орловской области, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно принял за основу действующий на территории Орловской области прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 N64- РП, с изменениями от 30.01.2015, поскольку именно он соответствует сложившейся в Орловской области стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 46 500 руб., из них: судебные расходы, связанные с составлением заявления в суд - 12 500 руб., подачей документов в суд - 3 000 руб., участие в предварительном судебном заседании 18.01.2017 в Арбитражном суде Орловской области - 7 000 руб., участием в судебном заседании 21.02.2017 в Арбитражном суде Орловской области -7 000 руб., участием в судебном заседании 14.03.2017 в Арбитражном суде Орловской области -7 000 руб., составлением отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.

Взысканная судом сумма судебных расходов, не превышает сложившуюся в Орловской области стоимость оплаты юридических услуг, что подтверждается представленным Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств судом определен разумный размер расходов за составление процессуальных документов, подлежащих компенсации за счет Управления.

Ссылка Фонда на отсутствие у представителя индивидуального предпринимателя статуса адвоката как основание для снижения размера взыскиваемой суммы судебных расходов подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 АПК РФ, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Статьей 7 АПК РФ установлено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, вправе представлять интересы как организаций, так и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде на основании доверенности, выданной названными лицами.

При этом АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Доводы Управления относительно того, что использования бюджетных средств ПФР не по целевому назначению приведет к прямому нарушению бюджетного регулирования, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может лишать заявителя права на возмещение судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Взыскание судебных расходов за счет средств государственного внебюджетного фонда не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо ее чрезмерности. В противном случае такой подход означал бы нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

Также не принимаются доводы Фонда о взыскании судебных расходов в рамках аналогичного дела в меньшем размере, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для снижения испрашиваемых судебных расходов в рамках настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы Фонда судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, характеризующих размер подлежащих отнесению на Фонд расходов, как соответствующий критерию разумности.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ. В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал размер испрашиваемых Обществом расходов соответствующими принципам разумности в силу конкретных обстоятельств дела.

Несогласие Общества с оценкой судом первой инстанции не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

В рассматриваемом случае, взысканные с Фонда судебные расходы соответствуют характеру, сложности спора, соотносятся с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами на территории Орловской области и объемом оказанных представителем услуг.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2017 по делу N А48-7920/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу органа Пенсионного фонда РФ без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2017 по делу N А48-7920/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова