Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-16662/17

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А50-10213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

представителей истца Нагаевой А.С. по доверенности от 21.09.2017, Петрова А.Ю. по доверенности от 21.12.2017,

представителя ответчика Митрофановой Ю.С. по доверенности от 11.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2017 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по делу N А50-10213/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1085905007231, ИНН 5902849360)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" (далее - истец, ООО "РесурсЭнергоТранс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ответчик, ООО "УК "Центр") с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды за период с января 2014 года по август 2015 года в сумме 100 443,20 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2017, судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Центр" в пользу ООО "РесурсЭнергоТранс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 100 443,20 руб., а также государственная пошлина в сумме 4 013 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 111 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "УК "Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению ответчика, судебные акты по делу N А50-26977/2015, на которые сослался суд, не являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку ООО "УК "Центр" не принимало участия в деле N А50-26977/2015. Участвовавшее в деле N А50-26977/2015 ООО "УК "Центр" (ОГРН 1115902008243, ИНН 5902880377) является другим юридическим лицом.

ООО "УК "Центр" указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у истца каких-либо прав на тепловые сети и центральные тепловые пункты (далее - ЦТП), доказательств приготовления в ЦТП горячей воды. Также, по утверждению ответчика, истцом не обоснован расчет задолженности, не приведены ссылки на нормативные правовые акты, которыми установлены тарифы на горячую воду и нормативный объем тепловой энергии на нагрев 1 куб.м горячей воды.

Ответчик также ссылается на то, что тарифы за период с января по июнь 2014 года в размере 1 019,81 руб./Гкал, с июля 2014 года по июнь 2015 года в размере 1 071,82 руб./Гкал, с июля по август 2015 года в размере 1 180,62 руб./Гкал применены истцом неверно.

ООО "УК "Центр" выражает несогласие с выводами суда о том, что исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности и указывает на то, что по требованиям о взыскании стоимости энергии, поставленной в период с января по март 2014 года, срок исковой давности пропущен. Полагает, что вывод суда о том, что истец узнал о нарушении своего права после вынесения судом решения от 05.05.2016 по делу N А50-26977/2015, не обоснован, поскольку о том, что ООО "УК "Центр" потребляет поставляемую истцом теплоэнергию, истцу должно было быть известно с момента начала потребления.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, дополнительно указал на ошибочность расчета истца, поскольку оснований для начисления налога на добавленную стоимость сверх тарифа не имелось.

Ответчик просит решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец представил письменный отзыв, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Также ООО "РесурсЭнергоТранс" заявлено о взыскании с ООО "УК "Центр" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в связи с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "УК "Центр" на решение арбитражного суда от 22.09.2017.

Протокольным определением от 18.12.2017 заявление о взыскании судебных расходов принято апелляционным судом к рассмотрению.

В судебном заседании 18.12.2017 судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.12.2017.

Судебном заседание продолжено 21.12.2017 в том же составе суда при участии представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РесурсЭнергоТранс" является владельцем тепловых сетей и ЦТП, осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии и горячему водоснабжению, в том числе на принадлежащий ответчику объект, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Советская, 67.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 по делу N А50-26977/2015 с ООО "РесурсЭнергоТранс" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность в сумме 771 297,94 руб. за поставленную тепловую энергию, израсходованную для приготовления горячей воды за период с января 2014 года по август 2015 года по следующим потребителям в г. Перми: ул. Осинская, 12 (многоквартирный жилой дом, нежилые помещения); ул. Осинская, 14 (многоквартирный жилой дом, нежилые помещения); ул. Осинская, 16; ул. Советская, 65, 67, 69; ул. Петропавловская, 59.

Общий объем горячей воды, полученной потребителями в спорный период по указанному делу, согласно данным, представленным ООО "Новогор-Прикамье", составил 11 156,42 куб. м, ООО "УК "Центр" в спорный период получило горячую воду в объеме 1 509 куб.м, что составляет 13,5% от общего объема потребленной горячей воды.

Поскольку ответчик оплату тепловой энергии, затраченной для приготовления горячей воды, в спорный период не производил, истец направил ООО "УК "Центр" претензию, а затем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что тепловая энергия, израсходованная ООО "УК "Центр" для приготовления горячей воды для нужд дома N 67 по ул. Советская г.Перми, ответчиком не оплачена, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть взыскано в пользу истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 по делу N А50-26977/2015 с ООО "РесурсЭнергоТранс" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за поставленную в период с января 2014 года по август 2015 года тепловую энергию, израсходованную для приготовления горячей воды для нужд дома, находящегося по адресу г. Пермь, ул. Советская,67.

Из содержания названного судебного акта следует, что ООО "РесурсЭнергоТранс" поставляло потребителям, запитанными от принадлежащего ему на праве аренды ЦТП, тепловую энергию.

Согласно расчету начислений по договору N 1631 (по делу N А50-26977/2015) конечным потребителем являлось, в том числе и административное здание, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Советская,67 (л.д. 39).

Счетами ООО "Новогор-Прикамье" подтверждается объем воды, поставленной в спорный период для целей горячего водоснабжения на объект ответчика (л.д. 41-60).

Представленный истцом уточненный расчет исковых требований (л.д. 66) судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Контррасчет ответчика составлен с использованием тех же показателей (как объема тепловой энергии, так и тарифа), однако без применения к стоимости оказанных услуг налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Приведенная ответчиком в ходе судебного заседания ссылка на то обстоятельство, что ООО "РесурсЭнергоТранс" не является плательщиком НДС, а также утверждение ответчика о том, что начисление НДС на тариф не предусмотрено действующим законодательством, апелляционной коллегией исследованы и отклоняются.

Поскольку сумма НДС предъявлена истцу в составе платы за поставленную тепловую энергию по делу N А50-26977/2015, данная сумма является прямыми расходами истца, которые подлежат квалификации как неосновательное обогащение со стороны ответчика и, соответственно, взысканию с последнего в пользу истца.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Кроме того, применение истцом специального налогового режима, освобождающего от уплаты НДС, материалами дела не подтверждено, доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено.

В соответствии с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2012 N ВАС-13813/11 организация, реализующая услуги по ценам (тарифам), в отношении которых осуществляется государственное регулирование, вправе предъявлять покупателям НДС сверх установленных цен (тарифов), если налог не был включен в утвержденные цены (тарифы).

Следует отметить, что НДС для всех потребителей, за исключением категории "население", в тариф не включен. Истец и ответчик не относятся к категории "население", в связи с чем оснований для исключения из расчета спорной суммы НДС не имеется.

Довод ООО "УК "Центр" о пропуске истцом срока исковой давности за период с января по март 2014 года судом первой инстанции исследован и ему дана надлежащая оценка.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ) и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку истец не является теплоснабжающей организацией, оснований для предъявления стоимости тепловой энергии присоединенным к ЦТП потребителям ранее вынесения решения по делу N А50-26977/2015 не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о факте неосновательного обогащения ответчика за счет истца ООО "РесурсЭнергоТранс" узнал после вынесения Арбитражным судом Пермского края решения от 05.05.2016 по делу N А50-26977/2015, а с иском в суд истец обратился 14.04.2017, в связи с чем предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда от 22 сентября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ООО "УК "Центр" удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционная жалоба ООО "УК "Центр" признана не подлежащей удовлетворению, в связи с чем судебный акт апелляционной инстанцией принят в пользу ООО "РесурсЭнергоТранс".

В подтверждение требования о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб. истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 27.10.2017, заключенный между ООО "РесурсЭнергоТранс" (заказчик) и ООО "Лидер+" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовить и направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "Центр" по делу N А50-10213/2017, представлять интересы заказчика при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу N А50-10213/2017; подготовить иные процессуальные документы в случае необходимости (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 15 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Платежным поручением от 12.12.2017 N 532 ООО "РесурсЭнергоТранс" перечислило на счет ООО "Лидер+" 15 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание то, что оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; участие Нагаевой А.С., Петрова А.Ю. в качестве представителей ООО "РесурсЭнергоТранс" в арбитражном суде апелляционной инстанции обеспечено, апелляционный суд признает понесенные истцом расходы доказанными, подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В качестве обоснования разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил письма ООО "Юридическая фирма "Проспект", ИП Зернина Н.В., адвоката Львовой Ю.Ю. с информацией о стоимости юридических услуг по представлению интересов истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции признает, что заявленная ко взысканию сумма отвечает критерию разумности и соразмерности.

ООО "УК "Центр", возражая против взыскания с него судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб., ссылается на их чрезмерность, а также на то, что предусмотренные договором от 27.10.2017 услуги оказаны не в полном объеме. В частности, никаких процессуальных документов, кроме отзыва на апелляционную жалобу, истцом не представлено.

Вместе с тем, пунктом 1.1 договора от 27.10.2017 предусмотрена обязанность исполнителя подготовить иные процессуальные документы (наряду с отзывом на апелляционную жалобу) лишь в случае необходимости. Поскольку такой необходимости не возникло, иных процессуальных документов (кроме отзыва на апелляционную жалобу) представителем истца не подготовлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из представленного истцом решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 следует, что при определении размера вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатам рекомендовано исходить из следующих минимальных расценок: составление отзыва на жалобу - от 7 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб. за один день участия.

Поскольку ответчиком иных сведений о стоимости услуг, аналогичных тем, что оказаны в рамках настоящего дела, не представлено, суд полагает возможным руководствоваться документами, имеющимися в материалах дела, в том числе решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017, письмами ООО "Юридическая фирма "Проспект", ИП Зернина Н.В., адвоката Львовой Ю.Ю.

С учетом того, что истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика и обеспечено участие представителей в заседании суда апелляционной инстанции, судебные издержки истца в сумме 15 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на него.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года по делу N А50-10213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1085905007231, ИНН 5902849360) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485) судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких