Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-17325/17

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А60-37058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Сойтекс": не явился,

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Тюлькина Ю.В., удостоверение, доверенность от 23.11.2017 N 109,

от третьего лица, открытое акционерное общество "Богдановичский комбикормовый завод": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Сойтекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2017 года по делу N А60-37058/2017 ,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сойтекс" (ИНН 7743177681, ОГРН 5167746212530)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо: открытое акционерное общество "Богдановичский комбикормовый завод " (ИНН 6605002100, ОГРН 1026600705790),

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сойтекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения РНП-66-120 от 06.04.2017 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Богдановичский комбикормовый завод".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на доводах о том, что заявка подана по истечении срока для подачи заявок, установленного в извещении о закупке, не подлежала рассмотрению, соответственно, заявитель не мог быть признан победителем процедуры закупки, вел переговоры с ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" по поставке товара в рамках гражданско-правовых отношений. По мнению подателя жалобы, принятие заявки, поданной после установленного в извещении о закупке срока, свидетельствует о недобросовестном поведении ОАО "Богдановичский комбикормовый завод".

УФАС по Свердловской области с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу и поддержанным участвующим в заседании суда апелляционной инстанции представителем заинтересованного лица, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное.

Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zaki.ipki.gov.ru) заказчиком (ОАО "Богдановичский комбикормовый завод") размещено извещение о проведении запроса котировок N 31704784424 на поставку кукурузы кормовой.

В соответствии с протоколом рассмотрения котировочных заявок от 22.02.2017 закупочной комиссией принято решение признать ООО "Сойтекс" победителем запроса котировок с суммой договора - 14 220 000 руб. (л.д. 35).

27.02.2017 заказчик опубликовал данный протокол в Единой информационной системе, а также направил протокол ООО "Сойтекс" совместно с проектом договора.

Предельный срок подписания договора установлен до 28.02.2017, однако в указанный срок заявитель не направил в адрес третьего лица подписанный договор, в связи с чем 06.03.2017 заказчиком был составлен протокол о признании общества уклонившимся от заключения договора.

ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" направило в антимонопольный орган (вх. N 01-4909 от 27.03.2017) заявление о внесении ООО "Сойтекс" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" документов антимонопольным органом принято решение N РНП-66-120 от 06.04.2017 о внесении сведений об ООО "Сойтекс" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (л.д. 37-39).

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, апелляционный суд основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ) целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках, утвержденное протоколом совета директоров ОАО "Богдановичский комбикормовой завод" от 05.02.2016 N 1 (с изм. от 20.12.2016) (далее - Положение о закупках).

Согласно п. 8 ст. 29 Положения о закупках победитель в течение одного дня с момента получения от заказчика протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и проекта договора обязан направить заказчику подписанный экземпляр договора.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 33 Положения о закупках победитель закупки признается уклонившимся от заключения договора при непредставлении в установленный срок подписанного договора.

В ст. 5 Закона о закупках закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе (часть 1). Сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, включаются в реестр недобросовестных поставщиков (часть 2). Включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 6).

В рассматриваемом случае победитель - ООО "Сойтекс" - в установленный срок (до 28.02.2017 включительно) подписанный договор по результатам закупки не представил.

При рассмотрении заявления заказчика антимонопольный орган, установив факт необоснованного уклонения общества от подписания контракта, принял решения о внесении сведений об обществе "Сойтекс" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о закупках. При этом антимонопольный орган исходил из наличия у общества возможности исполнить требования законодательства по заключению договора по результатам закупки. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства о закупках, обществом заказчику и в антимонопольный орган не представлено.

С учетом материалов дела апелляционный суд полагает, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при участии в закупочной процедуре, что в конечном итоге явилось причиной отказа от заключения контракта и повлекло негативные последствия для заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правила ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, признавшего оспариваемые решения антимонопольного органа законными.

Применительно к Закону о закупках лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Доводы апеллянта о том, что его заявка подана по истечении срока, установленного в извещении о запросе котировок, и не подлежала рассмотрению котировочной комиссией апелляционным судом рассмотрены, признаны несостоятельными и отклонены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявка ООО "Сойтекс" была подана 16.02.2017 в 16-59, то есть в срок, установленный для подачи заявок.

Ссылки апеллянта на скрин-шоты во внимание не принимаются, поскольку не опровергают представленные в дело доказательства, оцененные судом первой инстанции в совокупности.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что целью участия в закупке любого участника является победа и заключение контракта, иных целей участие в закупке предполагать не может. Следовательно, заявка подана ООО "Сойтекс" с целью участия в закупке, проводимой третьим лицом.

Подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, оспариваемое решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям Закона о закупках, совокупность оснований для признания решения недействительным не установлена.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы закона, всем доводам сторон дана надлежащая оценка.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года по делу N А60-37058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сойтекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина