Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 02АП-8841/17

г. Киров

25 декабря 2017 г.

Дело N А29-6732/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и заинтересованного лица:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Румынина Михаила Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 по делу N А29-6732/2007, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Румынина Михаила Васильевича

(ИНН: 110200798259, ОГРНИП: 304110206300237)

к индивидуальному предпринимателю Степовик Анжеле Геннадьевне

(ИНН: 110400055892, ОГРНИП: 30511040700001),

заинтерсованное лицо: Отдел судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

о взыскании долга,

установил:

индивидуальный предприниматель Румынин Михаил Васильевич (далее - Истец, ИП Румынин М.В.) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Степовик Анжеле Геннадьевне (далее - Ответчик, ИП Степовик А.Г.) о взыскании 187 188,29 руб. долга за товар, поставленный по договору от 13.12.2005.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2007 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 183 255,98 руб. долга и 5133,62 руб. расходов на уплату госпошлины.

28.01.2008 на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2007 взыскателю выдан исполнительный лист N 013529.

30.06.2017 ИП Румынин М.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой службой судебных приставов, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 321, 322, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления Истцу отказал, о чем 18.09.2017 вынес определение, указав, что Истец пропустил срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

ИП Румынин М.В. с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что срок, установленный в статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 23.06.2017, когда ему службой судебных приставов были представлены соответствующие сведения, однако суд первой инстанции такой датой признал 22.05.2017, когда Истец получил от судебных приставов письмо от 15.05.2017 N 11005/17/57994-НО.

Ответчик и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ИП Румынин М.В. ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, или в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Частью 3 статьи 321 АПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта.

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается при наличии четырех условий:

1) обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением;

2) подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

3) доказанность утраты исполнительного листа;

4) судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (пункт 4 статьи 321 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Из материалов дела усматривается, что службой судебных приставов 23.09.2009 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 87/5/18164/6/2009.

В заявлении от 28.06.2017 N 762 Истец указал, что 24.04.2017 в адрес Отдела ССП по г. Инте направлено заявление о производстве исполнения исполнительного производства.

15.05.2017 получен ответ от Отдела ССП по г. Инте о том, что исполнительный лист возвращен взыскателю заказной почтой.

ИП Румынин М.В. исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства не получал, поэтому обратился в Отдел ССП по г. Инте с заявлением от 05.06.2017 о предоставлении документов.

23.06.2017 от Отдела ССП по г. Инте Истец получил ответ, что исполнительное производство уничтожено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что об окончании исполнительного производства Истец узнал из письма Отдела ССП по г. Инте от 15.05.2017 N 11005/17/57994-НО, поступление которого зарегистрировано 22.05.2017 вх. N 239 (л.д.12).

Поскольку в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Истец обратился только 28.06.2017, суд первой инстанции обоснованно указал на истечение месячного срока, установленного статьей 323 АПК РФ.

При этом доказательств обращения в службу судебных приставов по вопросу о ходе исполнительного производства, начиная с момента его возбуждения (23.09.2009), Истец в материалы дела не представил.

Между тем, апелляционный суд считает, что Истцу следовало проявить разумную заинтересованность в получении информации о ходе исполнительного производства, о его результатах либо об его окончании в пределах установленного законом трехлетнего срока, однако он не воспользовался своим правом, и не представил в материалы дела доказательств, однозначно указывающих об утрате исполнительного документа службой судебных приставов.

Довод заявителя жалобы о том, что срок, установленный в статье 323 АПК РФ, следует исчислять с 23.06.2017, апелляционный суд не принимает, поскольку надлежащих доказательств утраты исполнительного листа, равно как и доказательства наличия уважительной причины пропуска срока для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа Истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Румынина М.В. по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Истцом по платежному поручению N 1344 от 12.10.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., однако в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3000 руб., поэтому с Истца подлежит дополнительно взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 по делу N А29-6732/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румынина Михаила Васильевича (ИНН: 110200798259, ОГРНИП: 304110206300237) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Румынина Михаила Васильевича в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова