Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 18АП-15092/17

г. Челябинск

25 декабря 2017 г.

Дело N А07-12739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 по делу N А07-12739/2017 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Белорецкие тепловые сети" (далее - ООО "БТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунсервис" (далее - ООО УК "Жилкоммунсервис", ответчик) о взыскании 18 520 619 руб. 10 коп. задолженности, 3 390 629 руб. 78 коп. пеней, пеней начисленных на сумму основного долга в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 27.09.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска; т. 2 л.д. 51-53, 92-93, т. 3 л.д. 82-83).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 88-93).

ООО УК "Жилкоммунсервис" с данным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что счета-фактуры от 31.03.2017 N 1541 и от 28.02.2017 N 1105 были полностью оплачены ответчиком. Предъявляя к оплате долг, истец не учел платежные поручения N 2523, N 2525, N 2527, N 2531, N 2518, N 2517, N 2497, N 2422, N 2419, N 2393, N 2388, N 2380, N 2379, N 2360, N 2333, N 2297, N 2270, N 2251, N 2207, N 2190, N 2142, N 2156, оплаченные в мае за февраль 2017, N 3646, N 3667, N 3699, N 3707, N 3732, N 3775, 3788, N 3813, N 3837, N 3838, N 3160, N 3163, N 3165, N 3166, 4006, оплаченные в августе за март.

Счет-фактура от 31.03.2017 N 1541, ответчиком не была принята по причине его несогласия с суммой. В письме от 20.09.2017 N 132 истец согласился с возражениями ответчиком о том, что акт от 31.03.2017 и счет-фактура от 31.03.2017 N 1541 должны быть уменьшены на 173 370 руб. 79 коп., однако при составлении акта сверки за март 2017, данную сумму не исключил из задолженности.

Податель жалобы указывает, что договор на отпуск тепловой энергии (горячей воды) на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, между сторонами подписан. В приложении к указанному договору определен объем поставляемого ресурса на общедомые нужды. Таким образом, оплата за тепловую энергию, поставляемую на общедомовые нужды в сумме 192 522 руб. 86 коп., должна предъявляться отдельными счетами и убрана из счетов-фактур по договору от 24.08.2016 N 1 за февраль и март 2017.

По мнению подателя жалобы, истец привлек ответчика к двойной мере ответственности, применив при начислении неустойки 1/300 ставки рефинансирования и учетную ставку банковского процента.

Податель жалобы указывает, что в своем расчете неустойки, истец не принял во внимание, что первый день просрочки попадает на воскресенье, и по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка оплаты должна начаться на следующий рабочий день.

Кроме того, истец при расчете пеней из общей суммы задолженности не убрал признанную им сумму за март в размере 173 370 руб. 79 коп.

ООО УК "Жилкоммунсервис" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением его представителя на больничном, что лишило возможности ответчика защищать свои интересы.

Суд первой инстанции проигнорировал направленные ответчиком документы в подтверждение полной оплаты предъявляемой истцом к взысканию задолженности. Также судом было проигнорировано несоблюдение истцом сроков претензионного порядка.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: договор на отпуск тепловой энергии (горячей воды) на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 09.03.2017 N 3, письмо от 27.03.2017 N 346, протокол согласования разногласий от 20.03.2017, письмо от 24.03.2017 N 342, расчет потребления горячей воды на коммунальный ресурс горячего водоснабжения в целях содержания по жилым домам, без общедомовых приборов по управляющей компании ООО УК "Жилкоммунсервис" с 01.01.2017, письмо от 21.09.2017 N 593, ходатайство об отложении, договор теплоснабжения и горячего водоснабжения для целей оказания коммунальных услуг от 24.08.2016 N 1 с дополнительным соглашением от 27.12.2016 и протоколом разногласий, письмо от 13.09.2017 N 1042, счет-фактура от 31.08.2017 N 3081, акт от 31.08.2017 N 2912, счет на оплату от 31.08.2017 N 2856, платежные поручения от 01.08.2017 N 3646, от 02.08.2017 N 3667, от 04.08.2017 N 3699, от 04.08.2017 N 3707, от 07.08.2017 N 3732, от 08.08.2017 N 3757, от 09.08.2017 N 3788, от 10.08.2017 N 3813, от 11.08.2017 N 3837, от 11.08.2017 N 3838, от 14.08.2017 N 3160, от 15.08.2017 N 3163, от 16.08.2017 N 3165, от 17.08.2017 N 3166, от 22.08.2017 N 4006, от 26.05.2017 N 2523, от 29.05.2017 N 2525, от 30.05.2017 N 2527, от 31.05.2017 N 2531, от 25.05.2017 N 2518, от 24.05.2017 N 2517, от 24.05.2017 N 2497, от 24.05.2017 N 2517, от 23.05.2017 N 2422, от 22.05.2017 N 2419, от 18.05.2017 N 2393, от 18.05.2017 N 2388, от 17.05.2017 N 2380, от 17.05.2017 N 2379, от 16.05.2017 N 2360, от 15.05.2017 N 2333, от 12.05.2017 N 2297, от 11.05.2017 N 2270, от 10.05.2017 N 2251, от 05.05.2017 N 2207, от 04.05.2017 N 2190, от 02.05.2017 N 2142, от 03.05.2017 N 2156, контррасчет пеней.

В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано ввиду их наличия в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от ООО УК "Жилкоммунсервис" поступили возражение на отзыв и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БТС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Жилкоммунсервис" (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения для целей оказания коммунальных услуг от 24.08.2016 N 1 (т. 1 л.д. 17-22).

В соответствии с п. 1.1 договора ресурсоснабжающая организация отпускает исполнителю коммунальных услуг через присоединенные сети тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения и горячую воду, а исполнитель своевременно оплачивает принимаемую тепловую энергию и горячую воду и соблюдает предусмотренный договором режим потребления, вышеуказанных коммунальных ресурсов; обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых коммуникаций (сетей), а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с коммерческим учетом тепловой энергии и горячей воды.

Согласно п. 4.2 договора исполнитель не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии и (или) горячей воды, на основании акта приема-передачи тепловой энергии и (или) горячей воды и счета-фактуры, оформленных в соответствии с условиями настоящего договора, за расчетный период - один календарный месяц, производит оплату денежными средствами на расчетный счет поставщика.

Платежи осуществляются путем выписки платежных поручений, в которых указывается номер договора и дата его заключения, наименование периода, за который производится расчет. В случае отсутствия в платежном поручении периода за который производится расчет, поставщик вправе направить денежные средства на погашение задолженности за период поставки на свое усмотрение.

В силу п. 4.6 договора определение подлежащих оплате объемов потребленной тепловой энергии и горячей воды, производится согласно приложениям N 1 и 1а к договору, в соответствии с п. 25 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а также в соответствии с приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Сторонами к договору подписаны приложения, протокол разногласий, дополнительное соглашение от 27.12.2016 (т. 1 л.д. 23-33).

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору в период февраль-март 2017, истец представил в материалы дела односторонние акты от 28.02.2017 N 1017, от 31.03.2017 N 1541 (т. 1 л.д. 34-35).

Истцом ответчику были выставлены счета-фактуры от 28.02.2017 N 1017 и от 31.03.2017 N 1541, на общую сумму 45 642 153 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 36-37).

ООО "БТС" направило в адрес ООО УК "Жилкоммунсервис" претензию от 17.04.2017 N 11 с предложением оплатить принятую в феврале-марте 2017 тепловую энергию и горячую воду (т. 1 л.д. 38).

Ответчик принятую тепловую энергию и горячую воду, оплатил частично (т. 1 л.д. 88-91, 117-134, т. 2 л.д. 8-19, т. 3 л.д. 17-19, 25-35).

По расчету истца, неоплаченной осталась тепловая энергия в сумме 18 520 619 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательств по оплате задолженности в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в феврале, марте 2017 истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды, подтверждается актами от 28.02.2017 N 1017, от 31.03.2017 N 1541 (т. 1 л.д. 34-35).

Истцом, количество поставленной ответчику тепловой энергии, было определено в соответствии с п. 25 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В отношении применяемой ресурсоснабжающей организацией методики расчета количества тепловой энергии, истец пояснил, что объемы потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения по жилым домам, оборудованных общедомовым прибором учета, предъявляются по приборам учета за вычетом потребления услуг нежилыми помещениями. Объемы потребления тепловой энергии, горячей воды и горячей воды на общедомовые нужды по жилым домам, не оборудованным общедомовым прибором учета, предъявляются ответчику за расчетный период по нормативу потребления, а горячее водоснабжение и горячее водоснабжение на общедомовые нужды - по данным МУП "Жилищно-сервисный центр" и по нормативу с учетом квартирных водомеров (т. 2 л.д. 108-109).

Суд апелляционной инстанции соглашается с применяемой истцом методикой расчета количества тепловой энергии и горячей воды, в том числе поставляемых на общедомовые нужды.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, факт поставки истцом в адрес потребителя тепловой энергии в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в материалах дела односторонних документах, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил.

ООО УК "Жилкоммунсервис" частично оплатило принятую тепловую энергию и потребленную горячую воду (т. 1 л.д. 88-91, 117-134, т. 2 л.д. 8-19, т. 3 л.д. 17-19, 25-35).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом за спорный период, составляет 18 520 619 руб. 10 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 390 629 руб. 78 коп. пеней за период с 16.03.2017 по 26.09.2017 (т. 2 л.д. 94-95).

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод о том, что счета-фактуры от 31.03.2017 N 1541 и от 28.02.2017 N 1105 были полностью оплачены ответчиком, подлежит отклонению, так как истцом ответчику счет-фактура от 28.02.2017 N 1105, не выставлялся.

Платежные поручения N 2523, N 2525, N 2527, N 2531, N 2518, N 2517, N 2497, N 2422, N 2419, N 2393, N 2388, N 2380, N 2379, N 2360, N 2333, N 2297, N 2270, N 2251, N 2207, N 2190, N 2142, N 2156 (т. 3 л.д. 59-80) в назначении платежа не содержат информации о том, за какой период происходит оплата. Кроме того, в назначении платежа указан договор от 01.01.2017 N 1. Вместе с тем, задолженность в настоящем деле взыскивается за ресурсы, поставленные по договору от 24.08.2016 N 1.

Довод о том, что при составлении акта сверки за март 2017, истец не исключил денежную сумму в размере 173 370 руб. 79 коп. из задолженности, подлежит отклонению, так как в уточненном иске, ООО "БТС" скорректировало общую задолженность на сумму 173 370 руб. 79 коп. (т. 3 л.д. 83).

Довод о том, что оплата за тепловую энергию, поставляемую на общедомовые нужды в сумме 192 522 руб. 86 коп., должна предъявляться отдельными счетами в рамках договора на отпуск тепловой энергии (горячей воды) на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению, так как указанный договор от 09.03.2017 N 3 (т. 2 л.д. 69-74) в окончательной редакции не заключен. Согласно письму от 24.03.2017 N 342, истец не согласен с приятием условий п. 2.4, 3.1.1, 3.1.2, 7.3 договора в редакции исполнителя (т. 2 л.д. 83).

Указание подателя жалобы на привлечение ответчика к двойной мере ответственности, является ошибочным, так как 1/300 (1/170, 1/130) это доля самой ставки (8,5 %).

Довод о том, что в своем расчете неустойки, истец не принял во внимание, что первый день просрочки попадает на воскресенье, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно расчету истца (т. 2 л.д. 94-95), первым днем просрочки по задолженности за февраль 2017 является 16.03.2017 (четверг); первым днем просрочки по задолженности за март 2017 является 17.04.2017 (понедельник).

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением его представителя на больничном, что лишило возможности ответчика защищать свои интересы, подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Нахождение на больничном конкретного представителя не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку интересы юридического лица может представлять орган юридического лица, либо другой представитель.

Таким образом, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции не нарушил нормы арбитражного процессуального законодательства.

Ссылка на то, что судом было проигнорировано несоблюдение сроков претензионного порядка истцом, подлежит отклонению, так как исковое заявление было подано по истечении пяти дней, установленных претензией от 17.04.2017, для добровольного урегулирования спора, после получения претензии ответчиком 18.04.2017 (т. 1 л.д. 38).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 по делу N А07-12739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина