Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 15АП-19904/17

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2017 г.

дело N А53-34601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, В.Л. Новик

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - Понятовская Е.И., лично, паспорт; представитель Андреева Ю.В. по доверенности от 30.11.2017, паспорт;

от ответчика - представитель Каращук В.С. по доверенности от 03.11.2017, паспорт;

от третьего лица - директор Понятовская Е.И., лично, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швачко Лидии Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.06.2017 по делу N А53-34601/2016

по иску участника ООО "ПОБЕДА" Понятовской Екатерины Ивановны

к ответчику - участнику ООО "ПОБЕДА" Швачко Лидии Николаевне

при участии третьего лица - ООО "ПОБЕДА"

об исключении Швачко Лидии Николаевны из общества

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Победа" Понятовская Екатерина Ивановна обратилась в суд с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Победа" Швачко Лидии Николаевны об исключении Швачко Лидии Николаевны из общества.

Решением суда от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены, из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" (ОГРН 1036101000693, ИНН 6101033589) исключена Швачко Лидия Николаевна, владеющая 50% долей в уставном капитале общества. С Швачко Лидии Николаевны в пользу Понятовской Екатерины Ивановны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Также, ответчик просит произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 г. путем аннулирования в ЕГРЮЛ записи ГРН 2176196807543 от 05.09.2017 в отношении ООО "Победа" (ИНН 6101033589, ОГРН 1036101000693) и восстановлении записи ГРН 2096188064795 от 25.12.2009 о принадлежности доли в уставном капитале ООО "Победа" (ИНН 6101033589, ОГРН 1036101000693) в размере 50% Швачко Лидии Николаевне

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку до вступления истца Понятовской Е.И. в состав участников ООО "Победа", ответчик Швачко Л.Н. принимала участие во всех собраниях участников общества. До момента принятия в состав участников общества истца, какие-либо разногласия между участниками общества отсутствовали, каких-либо проблем с уведомлением о проведении собраний не имелось. Согласно представленной адресной справке Швачко Л.Н. с 08.07.2014 г. проживает и зарегистрирована по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зеленодольская, д.10а, кв. 84. Несмотря на указанное обстоятельство осведомленности истца об ином месте проживания ответчика, истец продолжала и в последующем производить направление извещений о проведении собраний участников общества по неверному адресу. Швачко Л.Н. посредством телефонной связи с истцом осуществляла контроль за хозяйственной деятельностью общества, в том числе получала всю необходимую информацию. В случае реальной необходимости в проведении собрания участников общества истец имела возможность оповестить ответчика также посредством телефонного звонка. Заявитель указывает, что при наличии адресной справки, являющейся надлежащим доказательством места регистрации ответчика, свидетельские показания не могут быть приняты для обоснования иного вывода относительно места регистрации ответчика. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что уведомления ответчика о проведении собраний участников общества осуществлялись ненадлежащим образом, преднамеренно по неверному адресу регистрации с заведомым для истца результатом - возвратом заказных писем и телеграмм ввиду отсутствия адресата (ответчика) по адресу: г, Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 16, кв. 12. Выводы суда о доказанности наступления для общества неблагоприятных последствий и невозможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности вследствие неучастия ответчика в собраниях не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Истцом не представлено доказательств тому, что неучастие ответчика на собраниях и непринятие решений по поставленным на повестку вопросам причинило обществу какие-либо убытки. Обязанность общества по сдаче налоговой отчетности не обуславливается необходимостью предварительного ее одобрения собранием участников, а потому никакого влияния, в том числе неблагоприятного, не оказывает. Суд не учел, что участие ответчика не препятствовало последнему проголосовать против распределения чистой прибыли, а также против принятия годового отчета и годового бухгалтерского баланса. Отсутствие решения о переизбрании директора Понятовской Е.И. на новый срок также не повлекло никаких негативных последствий для общества, деятельность которого осуществляется в обычном нормальном режиме хозяйствования. Заявитель отмечает, что решение суда не содержит мотивированных выводов, каким образом непринятие собранием участников ООО "Победа" решения о выкупе земельных участков, вопрос по которому неоднократно выносился на собрания участников 30.12.2014, 25.03.2016, 01.10.2016, 09.10.2016, 01.03.2017, неблагоприятно повлияло на хозяйственную деятельность общества, в то время как общество реализовало данное право еще до проведения указанных собраний участников, а именно путем подачи соответствующего обращения в Администрацию Азовского района Ростовской области 01.08.2014. Доказательств тому, что по обращению ООО "Победа" от 01.08.2014 г. Администрацией Азовского района Ростовской области было отказано в выкупе земельных участков ввиду отсутствия решения собрания участников, истцом не представлено.

Также, в апелляционной жалобе ответчиком указано, что о судебном разбирательстве Швачко Л.Н. не была уведомлена надлежащим образом, корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика, как истцом, так и судом, в качестве места доставки содержала неверный адрес. Согласно представленной в материалы дела адресной справке (т. 1 л.д. 124) Швачко Л.Н. с 08.07.2014 г. проживает и зарегистрирована по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зеленодольская, д. 10а, кв. 84. После получения адресной справки судом при отправке корреспонденции допущена ошибка в указании номера квартиры: а именно, вместо правильного N 84, указана квартира N 89. Об исключении из числа участников ООО "Победа" на основании обжалуемого решения от 08.06.2017 г. Швачко Л.Н. стало известно 01.11.2017 г. из проверки открытых сведений из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, касающуюся неизвещения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала свои исковые требования в полном объеме. Пояснила, что Швачко Л.Н. каждый раз извещалась по последнему известному адресу о проведении собраний.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица исковые требования поддержал.

Определением от 19.12.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" зарегистрировано Межрайонной инспекцией ИФНС России N 26 по Ростовской области 05.02.2003. Основным видом деятельности общества является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества; выращивание зерновых, зернобобовых и масличных культур; овощеводство; животноводство; реализация производственной сельскохозяйственной продукции.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются: Понятовская Екатерина Ивановна (доля в уставном капитале - 50%), Швачко Лидия Николаевна (доля в уставно капитале - 50%).

Ссылаясь на то, что ответчик своими действиями не принимал участие в общих собраниях от 20.08.2012, 30.12.2013, 14.12.2014, 30.12.2014, 03.08.2015, 20.09.2016, 01.10.2016, 09.10.2016, 01.03.2017 тем самым, в отсутствие необходимого кворума для проведения, общего собрания участников, не могли быть приняты решения необходимые для осуществления хозяйственной деятельности общества, в частности, необходимости выкупа земельных участков, продления полномочий директора, распределения прибыли, дальнейшем развитии общества, связанным с обработкой земельных участков и кредитования общества для осуществления им предпринимательской деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также, истец указал, что одним из неблагоприятных последствий ввиду наличия необходимого кворума для проведения собраний в разрешении вопросов об утверждении годовых отчетов, бухгалтерских балансов общества, явилось начисление обществу неустойки за пользование земельными участками и привлечения истца как директора общества к ответственности за налоговое правонарушение, что подтверждается протоколом МИФНС России N 18 по РО от 03.06.2015 N10-1-18/13, решением МИФНС России N 18 по РО N 448 от 16.06.2015, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Азовского судебного района Ростовской области от 30.06.2015; письмо Азовской межрайонной прокуратуры от 16.12.2014 N 1853ж-14.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

На основании статей 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определены права и обязанности участников общества. В частности, участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, размерах, составе и сроки, которые предусмотрены Федеральным законом N14-ФЗ от 08.02.1998 и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, указанные в Законе об обществах с ограниченной ответственностью. Устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участников общества.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом, анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Пунктом 6 информационного письма установлено обязательное условие применения к участнику общества ответственности в форме исключения, а именно, требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение (пункт 7 информационного письма).

Пунктом 8 указанного информационного письма также разъяснено, что систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных требований, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке Швачко Л.Н. с 08.07.2014 г. проживает и зарегистрирована по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зеленодольская, д. 10а, кв. 84. Несмотря на указанное обстоятельство осведомленности истца об ином месте проживания ответчика, истец продолжал направлять извещения о проведении собраний участников общества по неверному адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Королева, 16, кВ. 12. При этом, суд первой инстанции направлял корреспонденцию также по неверному адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Зеленодольская, д. 10а, кв. 89.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что уведомления ответчика о проведении собраний участников общества с июля 2014 года осуществлялись ненадлежащим образом по неверному адресу регистрации ответчика: г, Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 16, кв. 12. Тогда как, Швачко Л.Н. по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Зеленодольская, д.10а, кв. 84 была зарегистрирована еще 08.07.2014, следовательно, истец не мог не знать о ее фактическом нахождении по данном адресу.

Неполучение ответчиком уведомлений о проведении собраний участников общества ввиду неверного указания адреса направления корреспонденции не может быть поставлено в вину ответчику, следовательно, к нему не может быть применена какая-либо ответственность, вызванная неявкой на собрания участников общества.

Кроме того, Швачко Л.Н. пояснила, что посредством телефонной связи с истцом осуществляла контроль за хозяйственной деятельностью общества, в том числе получала всю необходимую информацию. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность оповестить ответчика как о проведении собраний, так и об инициировании судебного процесса посредством телефонной связи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и третье лицо (в лице директора) указали о наличии у нее телефонного номера ответчика, между тем, доказательств невозможности извещения участника в телефонном режиме, не представлено. Также не представлены доказательства телефонного извещения (распечатки тел звонков, смс оповещения и т.д.).

Суд апелляционной инстанции признает правомерными доводы ответчика о том, что при наличии адресной справки, являющейся надлежащим доказательством места регистрации ответчика, полученные судом первой инстанции, свидетельские показания не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства места регистрации ответчика.

Указывая на систематические уклонения ответчика от участия в собраниях общества, а также то, что неявка ответчика на собрания участников исключает возможность как проведения собрания в связи с отсутствием кворума, так и принятия легитимных решений, влияющих на хозяйственную деятельность общества, истец не привел доказательств наступления для общества негативных последствий, грубого нарушения ответчиком обязанностей участника, наличии вины в отказе предоставления ООО "Победа" земельных участков в собственность Администрацией Азовского района Ростовской области.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств причинения обществу каких-либо убытков ввиду неучастия ответчика на собраниях и непринятия решений по поставленным на повестку вопросам. Неутверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов, в том числе в августе 2012 года и в сентябре 2015 года, не отразилось и не могло отразиться на хозяйственной деятельности общества. Обязанность общества по сдаче налоговой отчетности не обуславливается необходимостью предварительного ее одобрения собранием участников. Доказательств обратного истец не представил.

Кроме того, признается обоснованным довод ответчика о том, что участие ответчика не препятствовало последнему проголосовать против распределения чистой прибыли, а также против принятия годового отчета и годового бухгалтерского баланса в силу предоставленных законом прав, без ущерба законным интересам общества.

Как видно из материалов дела, отсутствие решения о переизбрании директора Понятовской Е.И. на новый срок также не повлекло никаких негативных последствий для общества, деятельность которого осуществляется в обычном нормальном режиме хозяйствования.

Доказательств того, что именно отсутствие решения общего собрания участников общества явилось единственным препятствием к реализации выкупа земельных участков истцом не представлено. Представленная переписка с государственными органами по вопросу приобретения в собственность земельных участков не свидетельствует о наличии препятствий в реализации права выкупа по причине отсутствия решения собрания участников. Доказательств того, что по обращению ООО "Победа" от 01.08.2014 г. Администрацией Азовского района Ростовской области было отказано в выкупе земельных участков ввиду отсутствия решения собрания участников, истцом также не представлено.

Иные представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства и документы, в том числе постановление мирового судьи судебного участка N 3 Азовского судебного района Ростовской области от 30.06.2015 г., решение МИФНС России N 18 по РО N 448 от 16.06.2015 г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, протокол МИФНС России N 18 по РО от 03.06.2015 г. N 10-1-18/13, не могут быть приняты во внимание, поскольку отражают лишь факт ненадлежащего исполнения директором общества Понятовской Е.И. требований о представлении в установленный законом срок документов в налоговый орган.

Кроме того, из представленных уведомлений следует, что вопрос о выкупе земельного участка первый раз был внесен в повестку общего собрания в феврале 2016 года, ранее участникам общества не доводился. Как указано выше, с 2014 года ответчик не извещался надлежащим образом о проведении общих собраний.

В судебном заседании стороны также пояснили, что спорный земельный участок сдается в субаренду, общество получает прибыть.

Кроме того, истцом не представлено доказательств возможности выкупа в спорный период обществом земельного участка (свободных денежных средств у общества, обращение за получением кредита и т.д.)

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают фактов грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, а также не свидетельствуют о наступлении для общества негативных последствий, наличии вины в отказе предоставления ООО "Победа" земельных участков в собственность Администрацией Азовского района Ростовской области, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью осуществления нормальной хозяйственной деятельности общества, а также возникновения у общества убытков.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии названных в Законе об обществах с ограниченной ответственностью оснований для исключения ответчика из числа участников общества, поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

В связи с этим, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Ответчиком заявлено о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 г. путем аннулирования в ЕГРЮЛ записи ГРН 2176196807543 от 05.09.2017 в отношении ООО "Победа" (ИНН 6101033589, ОГРН 1036101000693) и восстановлении записи ГРН 2096188064795 от 25.12.2009 о принадлежности доли в уставном капитале ООО "Победа" (ИНН 6101033589, ОГРН 1036101000693) в размере 50% Швачко Лидии Николаевне

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о необходимости поворота исполнения настоящего решения суда от 08.06.2017 ввиду состоявшегося факта регистрации налоговым органом права собственности на долю ответчика Швачко Л.Н. за обществом.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Расходы по госпошлине по иску, апелляционной жалобе и заявлению о принятии обеспечительных мер возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 г. по делу N А53-34601/2016 отменить по основанию ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 г. путем аннулирования в ЕГРЮЛ записи ГРН 2176196807543 от 05.09.2017 г. в отношении ООО "Победа" (ИНН 6101033589, ОГРН 1036101000693) и восстановлении записи ГРН 2096188064795 от 25.12.2009 г. о принадлежности доли в уставном капитале ООО "Победа" (ИНН 6101033589, ОГРН 1036101000693) в размере 50% Швачко Лидии Николаевне.

Взыскать с Понятовской Екатерины Ивановны в пользу Швачко Лидии Николаевны 6 000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе и заявлению о принятии обеспечительных мер.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик