Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-17344/17

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А50-25886/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Торговый дом "Химмед",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по делу N А50-25886/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475)

к ООО "Торговый дом "Химмед" (ОГРН 1097746351504, ИНН 7724709468)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (далее - истец, ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химмед" (далее - ответчик, ООО "ТД "Химмед") о взыскании 50 516 руб. 85 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 29.07.2016 N А201606394 за период с 31.10.2016 по 13.01.2017 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 18.10.2017 (резолютивная часть решения принята судом 10.10.2017) иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 021 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 105 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает договор поставки незаключенным, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. Полагает, что поведение истца, который игнорировал письма ответчика о незаключенности договора, не может быть квалифицировано как добросовестное.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В материалы дела истцом представлен договор поставки товара от 29.07.2016 N А201606394, согласно п. 1.1 которого ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (поставщик) обязуется поставить (передать), а ООО "ТД "Химмед" (покупатель) - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара указываются в Спецификации N 1 от 29.07.2016 (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке (передаче) товара считаются выполненными в момент передачи товара покупателю в месте назначения.

Сторонами подписана Спецификация N 1 от 29.07.2016, в которой согласовано наименование товара, сумма поставки - 526 753 руб. 36 коп., срок поставки - сентябрь - октябрь 2016 года.

Из материалов дела следует, что поставщик передал покупателю товар, что подтверждается товарными накладными N 20672 от 23.08.2016, N 22331 от 09.09.2016, N 477 от 09.01.2016.

Согласно п. 8.1 договора за несвоевременную поставку поставщик уплачивает неустойку в размере 0,15 % от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал подписанный между сторонами договор заключенным на основании статей 432, 435, 439, 443 ГК РФ и, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 50 516 руб. 85 коп. за период с 31.10.2016 по 13.01.2017.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод жалобы о незаключенности между сторонами договора поставки, не принимается. Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что 05.07.2016 и 12.07.2016 ответчиком были выставлены счета N 16/01/33441 и N 11/01/33404 в адрес истца на оплату химических реактивов с указанием наименования, фасовки, количества и цены.

22.07.2016 истец направил в адрес ответчика гарантийное письмо N 5-2576, содержащее ссылки на указанные счета, с просьбой разместить заказ и поставить в срок до 30.09.2016 химические реактивы.

04.08.2016 истец направил ответчику проект договора поставки N А201606394, датированный 29.07.2016. Неотъемлемой частью договора согласно п. 1.2 договора являлась спецификация N 1 от 29.07.2016, в которой в п. 15 указано наименование товара Эфир этилтретбутиловый 99,5 процентов Merck, ед.изм. л, кол-во 0,1, сумма без НДС 20 176,00 руб., сумма с НДС 23 807,68 руб., срок поставки сентябрь-октябрь 2016 года.

09.08.2016 ответчиком в адрес истца направлен подписанный договор с протоколом разногласий. Такой ответ ответчика обоснованно признан судом первой инстанции отказом от акцепта и в то же время новой офертой, на основании ст. 443 ГК РФ, согласно которой ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

16.08.2016 истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий. Тем самым, истец согласно ст. 443 ГК РФ отказался от акцепта оферты ответчика и направил новую оферту.

Проанализировав действия сторон и их переписку, суд первой инстанции правомерно установил, что направленный истцом 16.08.2016 протокол урегулирования разногласий выражал действительную волю истца на заключение договора с ответчиком и являлся офертой.

17.08.2016 ответчик подписал протокол урегулирования разногласий, тем самым акцептуя оферту истца, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 17.08.2016 договор поставки считается заключенным между сторонами.

Согласно статьям 435, 439 ГК РФ отзыв как оферты, так и акцепта возможны только до поступления или одновременно с поступлением оферты или акцепта.

Соответственно, сообщение об отзыве оферты, направленное ответчиком 17.08.2016 в 15.57 по московскому времени, поступило истцу после акцепта истцом и согласования им всех условий договора. Утверждение ответчика, что его сообщение об отзыве оферты от 17.08.2016 поступило истцу до получения оферты, поскольку покупатель не прислал уведомление о получении оферты, является предположительным, так как отсутствие уведомления о получении оферты не тождественно ее неполучению. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание при вынесении решения сообщение ответчика об отзыве оферты от 17.08.2016.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Материалами дела подтверждено, что ответчик, несмотря на утверждение о незаключенности договора поставки N А201606394, датированного 29.07.2016, произвел поставку товара по товарным накладным N 20672 от 23.08.2016, N 22331 от 09.09.2016, N 477 от 09.01.2016.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки сторон, следует, что стороны обсуждали условия дополнительного соглашения к договору поставки об изменении цены договора и сроков поставки, но соглашение достигнуто не было.

Полагая договор поставки незаключенным, ответчик не должен был исполнять указанный договор. Вместе с тем, активная позиция ответчика по вопросам поставки реактивов, фактические поставки реактивов, указание в накладных цены договора, давали основание истцу полагать, что ответчик считает себя связанным договорными обязательствами. При таких обстоятельствах договор поставки правомерно признан судом заключенным, предусмотренные им условия, подлежат применению к отношениям сторон.

Вопреки доводу жалобы, материалы настоящего дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года по делу N А50-25886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева