Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 20АП-8108/17

г. Тула

25 декабря 2017 г.

Дело N А62-6167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Петрухина Максима Сергеевича (г. Смоленск, ОГРНИП 315673300020879, ИНН 672208046640), ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), третьего лица - Бездушных Филиппа Сергеевича (г. Москва), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А62-6167/2017 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Петрухин Максим Сергеевич (далее по тексту - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения в размере 13 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 280 рублей 83 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бездушных Филипп Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для оставления без рассмотрения иска предпринимателя, поскольку истец неоднократно являлся в судебные заседания, поддерживал требования в полном объеме, представлял доказательства по исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2017 ИП Петрухин Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 13 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 280 рублей 83 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2017 исковое заявление предпринимателя принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 07.09.2017.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 07.09.2017, истец и ответчик явились.

Определением от 07.09.2017 суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 14.09.2017.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 14.09.2017, стороны явились.

Определением от 14.09.2017 суд признал подготовку дела законченной; дело назначил к судебному разбирательству на 17.10.2017. Судом предложено истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

В судебное заседание, состоявшееся 17.10.2017, стороны не явились. Истец ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявил.

Определением от 17.10.2017 суд первой инстанции отложил судебное заседание на 07.11.2017. Судом признана обязательной явка сторон. Судом предложено истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

В судебное заседание, состоявшееся 07.11.2017, истец также не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявил.

Оставляя заявление ИП Петрухина М.С. без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания указанной статьи следует, что для применения данной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий:

- повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда;

- отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;

- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 17.10.2017 и от 07.11.2017 предприниматель в указанные судебные заседания не явился, своих представителей не направил.

В то же время в материалах дела отсутствуют ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие его (представителя) с указанием причин невозможности участия представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 17.10.2017 и 07.11.2017. Ходатайств предпринимателя об отложении судебного разбирательства в деле также не имеется.

При том, что из содержания определения от 17.10.2017 об отложении судебного разбирательства следует, что суд первой инстанции вызывал в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц.

Изложенное свидетельствует о неявке предпринимателя (его представителя) в судебные заседания, состоявшиеся 17.10.2017 и 07.11.2017, в том числе по вызову суда, то есть о повторной неявке, а также об отсутствии его ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного разбирательства.

Доказательств того, что акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" настаивало на рассмотрении дела по существу, материалы дела не содержат, и в апелляционной жалобе ссылки на данное обстоятельство также не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждают наличие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления без рассмотрения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец был надлежащим образом извещен, что не препятствовало рассмотреть иск, является несостоятельной, поскольку применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодатель наделил суд дискреционным полномочием решать: рассмотреть ли заявленное требование по существу при повторной неявке истца либо оставить исковое заявление без рассмотрения, учитывая процессуальную пассивность (отсутствие должной инициативы) истца. И то и другое процессуальное решение при наличии условий, указанных в пункте 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в равной степени является законным. Выбор же соответствующей процессуальной модели осуществляется по усмотрению суда, рассматривающего дело. Поскольку каждое из указанных решений является законным, то вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела в отсутствие истца является вопросом дискреционного усмотрения суда.

Истец имел возможность предотвратить оставление судом поданного им заявления без рассмотрения, направив в Арбитражный суд Смоленской области ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не совершив соответствующего процессуального действия, предприниматель принял на себя риск несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил исковое заявление ИП Петрухина М.С. без рассмотрения.

При этом судебная коллегия отмечает, что данное определение суда истцом не обжалуется.

Какие-либо права ответчика вынесением обжалуемого определения в данном случае не нарушены. Иное обществом не доказано.

Убедительных доводов, основанных на допустимых доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 по делу N А62-6167/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова