Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-17130/17

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А60-59856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Муркофф",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2017 года

по делу N А60-59856/2016

принятое судьей Хачевым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Муркофф" (ОГРН 1106672022368, ИНН 6672329301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Независимость Екатеринбург МЦ" (ОГРН 1106670030301, ИНН 6670309758)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Муркофф" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Независимость Екатеринбург МЦ" стоимости ремонта двигателя автомобиля Pajero Sport 2,5 (модельный ряд KH4WGYZLAZ. VIN Z8GYKH40DM047138, номер двигателя 4D56UCEV0149) принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Муркофф" в размере 445 995 руб. 20 коп., платы услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., оплаты экспертного заключения в размере 8 000 руб., стоимости ТО с заменой масла в размере 21 216 руб.

Иск основан на том, что общество "Независимость Екатеринбург МЦ" в рамках периодического технического обслуживания не произвело замену масла, что привело к поломке двигателя и последующему ремонту автомобиля.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что автомобиль эксплуатировался без замены масла в течение периода времени, превышающего предписанный руководством по эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО "Муркофф".

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что истцом нарушена периодичность прохождения Технического Обслуживания (значительным отклонением в периодичности выполнения плановых по пробегу или сроку), полагая его противоречащим представленным в материалы дела доказательствам. Настаивает на том, что необходимые основания для возмещения убытков имелись и были доказаны истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "Муркофф" 02.04.2014 приобрел у общества "Восток Моторс" автомобиль Pajero Sport 2,5 (VIN Z8TGYKH40DM047138, номер двигателя 4D56UCEV0149).

Техническое обслуживание автомобиля осуществлялось в обществе "Независимость Екатеринбург МЦ".

Последнее техническое обслуживание было произведено 28.06.2015 (пробег 37 349 км), оплата за данное ТО произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копией заказ наряда и платежными поручениями на общую сумму 21 216 руб. 00 коп.

В период гарантийного срока 21.05.2016 возникла неисправность, на которую указывал стук в двигателе.

Автомобиль был доставлен до станции технического обслуживания ООО "Независимость Екатеринбург МЦ" эвакуатором, за услуги которого было уплачено 10 000 руб.

При разборке двигателя (заказ-наряд N 031461 от 01.06.2016) установлено наличие отложений сгустков масла на всех его частях: забиты каналы подачи масла, износ подшипников скольжения коленчатого вала, коренных и шатунных шеек, чрезмерный износ кулачков распределительных валов, задиры на зеркале цилиндров. Дефектов производственного характера обнаружено не было, рекомендовано заменить двигатель в сборе.

Общество "Муркофф" произвело ремонт двигателя на основании договора N 35 от 20.07.2016 с Ревнивцевым П.И., услуги которого оплачены в сумме 445 995 руб. 20 коп.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ООО "Независимость Екатеринбург МЦ"в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Россервис" Ильину А.В.

Как следует из заключения, согласно требованиям завод изготовителя периодичность прохождения ТО должна составлять 15 000 км с допустимым перепробегом 2 000 км.

У автомобиля истца перепробег между ТО 15 000 и ТО 30 000 составил 22 519 км.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 923 от 05.09.2017, неисправности в двигателе автомобиля напрямую связаны с состоянием моторного масла, а именно: с его деградацией, образованием шлама и выпадением масла в осадок, причиной которых являлось несоблюдение периодичности прохождения технического обслуживания между ТО 15 000 и ТО 30 000.

Таким образом, появление недостатков в двигателе автомобиля Mitsubishi Pajero Sport (VIN Z8TGYKH40DM047138) не связаны с качеством проведенных ООО "Независимость Екатеринбург МЦ" работ по заказу наряду N 027459 от 28.06.2015.

Оценивая заключение специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы "ЦЕНТР" ООО "Марка" Жарикова В.Н. N 358/16 от 29.06.2016, суд первой инстанции правильно указал на то, что оно не содержит подробного описания исследовательской части, и по этой причине не может быть адекватно противопоставлено результатам судебной экспертизы.

Апелляционный суд отмечает, что в этом заключении специалиста Жарикова В.Н. указано на превышение предела эксплуатации масла в двигателе при перепробеге более 15 000 км.

Таким образом, истцом не было представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком условий договора технического обслуживания и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года по делу N А60-59856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова