Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-16081/17

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А60-28120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2017 года

по делу N А60-28120/2017

вынесенное судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (ИНН 6658289047, ОГРН 1076658038181)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Зенковой Наталье Владимировне,

третьи лица: УФССП по Свердловской области, АО "Всероссийский Банк развития регионов", ООО "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой", УФК по Свердловской области (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург), ООО "Запсибнефтехиммонтаж", ООО "СибНефтеПромСтрой",

о признании незаконным постановления от 22.05.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

установил:

ООО "СТАЛЬАНТИКОР" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Зенковой Н.В. от 22.05.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с приятным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2017.

В обоснование доводов заявитель указывает, что действия судебного пристава по установлению срока исполнения обязательств по перечислению дебиторской задолженности лицу, не участвовавшему в исполнительном производстве, не предусмотрено законом в качестве исполнительного действия (меры принудительного исполнения), т.к. приставом не принято во внимание, что определением от 27.03.2017 по делу N А75-9171/2014 об утверждении мирового соглашения определен график погашения задолженности, который является обязательным для сторон мирового соглашения - ООО "СТАЛЬАНТИКОР" и ООО "Запсибнефтехиммонтаж"; в спорном постановлении не указана сумма дебиторской задолженности и срок платежа, на которые обращено взыскание; также из оспариваемого постановления не ясен факт наступления срока исполнения обязательств дебитора ООО "Запсибнефтехиммонтаж" перед ООО "СТАЛЬАНТИКОР", т.к. мировое соглашение подлежит исполнению в соответствии с графиком, а не единовременно.

АО "Всероссийский Банк развития регионов" представил письменный отзыв по возражения заявителя, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО "СТАЛЬАНТИКОР" не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Зенковой Н.В. в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" находится сводное исполнительное производство N 12536/17/66001-СД, в состав которого входят исполнительные производства:

N 31810/16/66001-ИП от 08.09.2016, предмет исполнения - взыскание 300000 руб. в пользу взыскателя - ООО "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой",

N 12536/17/66001-ИП от 07.02.2017, предмет исполнения - взыскание 316920,54 руб. в пользу взыскателя - АО "Всероссийский Банк развития регионов" (правопреемник ООО "СибНефтеПромСтрой");

N 35779/17/66001-ИП от 15.05.2017, предмет исполнения - взыскание 5 881,30 руб. в пользу взыскателя - УФК по Свердловской области.

22.05.2017 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Зенковой Н.В. в рамках исполнительных производств N 31810/16/66001-ИП, N 12536/17/66001-ИП, N 35779/17/66001-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника - ООО "СТАЛЬАНТИКОР" по решению Арбитражного суда ХМАО Югра от 19.01.2016 по делу N А75-5837/2014 о взыскании с ООО "Запсибнефтехиммонтаж" задолженности, по решению Арбитражного суда ХМАО Югра от 05.09.2016 по делу N А75-6663/2016 о взыскании с ООО "Запсибнефтехиммонтаж" задолженности, по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А75-7519/2014 о взыскании с ООО "Запсибнефтехиммонтаж" задолженности в сумме 616 920,54 руб., по определению Арбитражного суда ХМАО Югра от 27.03.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А75-9171/2014, по условиям которого ООО "Запсибнефтехиммонтаж" должно перечислить ООО "СТАЛЬАНТИКОР денежные средства в размере 14 499 584,32 руб.

30.06.2017 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.05.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в части указания общей суммы задолженности, подлежащей взысканию должника - 622 801,84 руб. и в части суммы дебиторской задолженности по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А75-7519/2014 в размере 65 977,93 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 22.05.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено убедительных доказательств наличия оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Прав и законных интересов заявителя оспариваемое постановление от 22.05.2017 не нарушает.

ООО "СТАЛЬАНТИКОР" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (абзац 2 пункт 2 статьи 12 Закона).

В связи с этим на судебном приставе-исполнителе как на лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника, а также по совершению действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскания, составления описи и изъятия по месту нахождения должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В силу частей 1, 2 статьи 75 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим. Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (части 1, 4, 5, 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

При этом в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Закона N 229-ФЗ, для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Закона).

Перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, определяет судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами: решение Арбитражного суда ХМАО Югра от 19.01.2016 по делу N А75-5837/2014, решение Арбитражного суда ХМАО Югра от 05.09.2016 по делу N А75-6663/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А75-7519/2014, определение Арбитражного суда ХМАО Югра от 27.03.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А75-9171/2014 установлен факт наличия дебиторской задолженности у ООО "Запсибнефтехиммонтаж" перед ООО "СТАЛЬАНТИКОР" (должником по исполнительному производству).

Из отзыва ООО "Запсибнефтехиммонтаж" следует, что по постановлению судебного пристава-исполнителя Зенковой Н.В. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 22.05.2017 ООО "Запсибнефтехиммонтаж" перечислил на счет судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области платежным поручением N 1003 от 30.06.2017 денежную сумму в размере 622801,22 руб., из которой:

- по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 05.09.2016 по делу N А75-6663/2016 сумму в размере 30 585,54 руб. Данная задолженность погашена в полном объеме;

- по постановлению Восьмого Арбитражного Апелляционного суда 18.05.2016 по делу А75-7519/2014 сумму в размере 65 997,93 руб. Данная задолженность погашена в полном объеме;

- по определению арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2017 года по делу А75-9171/2014 года об утверждении мирового соглашения денежную сумму в размере 526 218,67 руб. (часть июньского платежа по мировому соглашению по делу N А75-9171/2014).

В части решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 19.01.2015 по делу N А75-5837/2014 ООО "Запсибнефтехиммонтаж" перечислил на счет ООО "СТАЛЬАНТИКОР" сумму в размере 6 284 703,21 руб. в 2015 году по платежному поручению от 11.06.2015 N 1421. Данная задолженность погашена в полном объеме.

По определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.03.2017 об утверждении мирового соглашения по делу А75-9171/2014 даны пояснения о том, что уведомлением (исх. N 2017-Б-042 от 26.04.2017) ООО "СТАЛЬАНТИКОР" уведомил ООО "Запсибнефтехиммонтаж" о заключении между ООО "СТАЛЬАНТИКОР" и ИП Новосельцевым Л.М. договора цессии, согласно которого ООО "СТАЛЬАНТИКОР" уступил, а ИП Новосельцев Л.М. приобрел право требования к ООО "Запсибнефтехиммонтаж" в размере 5 000 000 руб., по договору субподряда N 05/07-Исуб от 05.07.2011 согласно мирового соглашения между ООО "Запсибнефтехиммонтаж" и ООО "СТАЛЬАНТИКОР от 24.03.2017 по делу N А75-9171/2014.

На основании данного уведомления и графика по мировому соглашению по делу N А75-171/2014, ООО "Запсибнефтехиммонтаж" перечислил ИП Новосельцеву Л.М. денежную сумму в размере 5 000 000 руб. согласно: платежного поручения N 638 от 28.04.2017 на сумму 2 500 000 руб.; платежного поручения N 784 от 30.05.2017 на сумму 2 500 000 руб.

Кроме того, 04.07.2017 ООО "СТАЛЬАНТИКОР" и ООО "СТАЛЬАНТИКОР-ЕК" заключили договор цессии (уступки права требования), по которому ООО "СТАЛЬАНТИКОР-ЕК" принимает право требования денежных средств в размере 8 973 365,65 руб. по мировому соглашению утвержденным определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2017 по делу А75-9171/2014, в связи с чем, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес определение о процессуальном правопреемстве от 28 июля 2017 года по делу N А75-9171/2014.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Изучив и проанализировав все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 22.05.2017 судебный пристав-исполнитель мог исходить из наличия и размера вышеуказанной дебиторской задолженности, оснований для вывода об отсутствии у должника имущества в виде права на получение с дебитора задолженности у пристава не имелось.

Таким образом, исходя из представленных взыскателем документов, судом первой инстанции верно указано, что у пристава не имелось оснований для вывода об отсутствии у должника указанного взыскателем имущества в виде права на получение с дебитора задолженности, в связи с чем, действия пристава соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве.

В рамках заявленного предмета у суда отсутствуют основания для вывода о незаконности действий пристава, что в свою очередь не должно автоматически приводить к выводу о действительности (недействительности) совершенных сделок, а также предопределять выводы о наличии (отсутствии) прав в материально-правовом смысле.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств наличия оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2017. Доказательства того, что оспариваемым постановлением права и законные интересы заявителя были нарушены, что ему были причинены убытки, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения у апелляционного суда не имеется; заявитель не привел доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Однако вопрос о возвращении ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 16.10.2017 N 170572) не может быть разрешен ввиду отсутствия подлинника платежного документа, что не препятствует заявителю обратиться в суд за возвратом ошибочно уплаченной госпошлины по представлении в дело подлинника платежного поручения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года по делу N А60-28120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова