Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-16698/17

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А60-41294/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2017 года

по делу N А60-41294/2017

принятую судьей Н.М. Классен

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича

(ИНН 450137745422, ОГРН 312665821600049)

к открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третьи лица: Азимов С.А., Весский С.О.,

о возмещении ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Казаретин Илья Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о возмещении УТС в сумме 26 867 руб. 20 коп., затрат на проведение экспертизы в размере 24 500 руб., неустойки за период с 21.05.2017 по 18.07.2017 в размере 15 851,65 руб., а также неустойки в размере 1% от сумму УТС (26 867 руб. 20 коп.) за период с 19.07.2017 по момент вынесения судом решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 26 867 руб. 20 коп. страхового возмещения вреда (УТС), неустойка в сумме 26 867 руб. 20 коп. за период с 21.05.2017 г по 04.10.2017 г, а также 2 055 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 265 руб. 35 коп. в возмещение почтовых расходов и 8 700 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истцом не соблюдены требования законодательства в части осмотра поврежденного транспортного средства. ДТП произошло 20.06.2015, транспортное средство на осмотр не предоставлено, заявление поступило в страховую компанию 13.02.2017 г., при этом, к заявлению уже было приложено экспертное заключение, выполненное ИП Фисуном В.М., кроме того, был приложен также заказ-наряд ООО "Компания АВТО ПЛЮС"" от 03.07.2015 г., согласно которому на момент подачи заявления ответчику ремонт поврежденного транспортного средства уже был произведен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 20.06.2015 в 17 час. 00 мин. в г. городе Екатеринбург на ул. Чкалова, д. 54 произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия г/н Х243НН/96, которым управлял Азимов С.А.(собственник Маматов П.Х.), и автомобиля Сеат альтера г/н А 898 ВУ/196, которым управлял собственник Весский C.O.

Как следует из справки о ДТП от 20.06.2015 г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие совершения неправомерных действий водителем Азимов С.А., который, управляя автомобилем Дэу Нексия г/н X243IIH/96, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, причинил вред автомобилю Сеат альтера г/н А 898 ВУ/196.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя (Азимов С.А.) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК "Опора" по договору ОСАГО (полис ССС 0327099837); гражданская ответственность потерпевшего в ДТП (Весский СО.) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (полис ССС 0324708532).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Сеат альтера г/н А 898 ВУ/196, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2015.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 229 996 руб. 92 коп. (без учета износа), которая была выплачена ООО "СК Екатеринбург" в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО.

В данную сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля.

Указанные обстоятельства установлены решением суда от 26 января 2017 года по делу N А60-55576/2016.

Названным решением взыскано с открытого акционерного общества "Альфастрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" неустойка в размере 231 143 руб.81 коп., финансовая санкция за период с 24.12.2015 года но 26.01.2017 года в размере 80 000 рублей, расходы по оплате юридических услуги в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 237,96 руб.

Согласно заключению эксперта N 92/17 от 29.03.2017 г. величина утраты стоимости автомобиля Сеат альтера г/н А 898 ВУ/196 составила 26867 руб. 20 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 24 500 руб. и была оплачена Весский C.O., что подтверждается представленной копией квитанцией N 92/17 от 29.03.2017 года.

Согласно договору уступки права (цессии) N 47/01-17 от 29.03.2017, заключенному между индивидуальным предпринимателем Казаретиным И.К. (цессионарий) и Весский СО. (цедент), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику: ОАО "АльфаСтрахование", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением Цеденту: ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причинённого Азимов С.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО "СК "Опора", полис серии ССС 0327099837, в результате ДТП, произошедшего 29.03.2015 года в 17 час. 00 мин. в городе Екатеринбург с участием автомобиля Дэу Нсксия г/н Х243НН/96, которым управлял собственник Маматов П.Х., и автомобиля Сеат альтера г/н А 898 ВУ/196, которым управлял Весский С.О.(собственник Весский C.O.); расходов цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 24 500 руб.

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 6000 руб. 00 коп. (п. 3.2 договора)

25.04.2017 года в адрес ОАО "АльфаСтрахование" было направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также с уведомлением о состоявшейся уступке права требования. Ответа на указанное претензионное письмо не последовало.

Соответственно, 20.05.2017 года истек срок, предоставленный страховщику для производства страховой выплаты. Ответа на указанное письмо не последовало.

07.07.2017 истцом направлено ответчику претензионное письмо с требованием оплатить утрату товарной стоимости, расходы на экспертизу и сумму законной неустойки. Ответа на указанное письмо не последовало, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст. 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Договор уступки требования на возмещение УТС заключен с истцом 29.03.2017 и соответствует ст. 382-383 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что предъявленные истцом к возмещению УТС и стоимость услуг оценщика подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств исполнения обязательств не представлено.

В качестве обоснования размера заявленной ко взысканию суммы утраты товарной стоимости истцом представлено экспертное заключение ООО "Экспресс оценка" N 92/17 от 29.03.2017 г.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования представленного в материалы дела заключения ООО "Экспресс оценка" от 29.03.2017 N 92/17 установил, что расчет УТС произведен верно.

На основании изложенного страховое возмещение в виде УТС в сумме 26 867 руб. 20 коп. правомерно взыскано с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдены требования законодательства в части осмотра поврежденного транспортного средства, отклоняются, так как акт осмотра, составлен ООО "Фрегат" в соответствии с положениям статьи 12 Закона об ОСАГО, и признан надлежащим доказательством решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-55576/2016, А60-4247/2016.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9619,30 руб., с продолжением начисления неустойки с 19.07.2017 по день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

25.04.2017 года в адрес ОАО "АльфаСтрахование" было подано нарочно претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также с уведомлением о состоявшейся уступке права требования

Соответственно, 20.05.2017 года истек срок, предоставленный страховщику для производства страховой выплаты. Ответа на указанное письмо не последовало.

Просрочка выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции требование удовлетворено в части, взыскана неустойка в размере 26 867 руб. 20 коп. за период с 21.05.2017 по 04.10.2017.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, в том числе по периоду начисления, апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

В части расходов на оплату услуг эксперта, а также в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов решение суда первой инстанции является верным, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года по делу N А60-41294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов