Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 02АП-8480/17

г. Киров

25 декабря 2017 г.

Дело N А29-103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дудина Виктора Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017 по делу N А29-103/2017, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дудина Виктора Евгеньевича о взыскании судебных расходов

делу по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дудина Виктора Евгеньевича (ОГРН 304111713300017, ИНН 110111371899)

к отделу судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми Щербович О.С., к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми Бекировой С.Н., к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми Фабун С.В., к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми Клюева Н.П., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми,

о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дудин Виктор Евгеньевич (далее - заявитель, Глава КФХ Дудин В.Е.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий отдела судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми (далее - Отдел судебных приставов), судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Клюевой Н.П., выразившиеся в отказе в ознакомлении Дудина В.Е. с материалами исполнительного производства N 10667/16/11008-ИП; бездействия Отдела судебных приставов, судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Бекировой С.Н., Фабун С.В., Клюевой Н.П., Щербович О.С.; обязании Отдел судебных приставов совершить исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 10667/16/11008-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2017 по делу N А29-103/2017 принят отказ Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дудина Виктора Евгеньевича от заявленных требований, производство по делу N А29-103/2017 прекращено.

01.08.2017 Глава КФХ Дудин В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А29-103/2017, в сумме 12 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017 в удовлетворении заявления Главы КФХ Дудина В.Е. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А29-103/2017, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017 отменить, взыскать с Управления в пользу Главы КФХ Дудина В.Е. 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы настаивает на том, что отказ от иска от 16.02.2017 был связан с тем, что часть требований добровольно удовлетворена ответчиками после принятия искового заявления к производству суда; позиция истца по данному вопросу изложена в отказе от иска от 16.02.2017. При этом неуказание судом в определении о прекращении производства по делу доводов истца относительно мотивов отказа от иска, является процессуальным нарушением, допущенным судом, которое не может служить основанием отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1).

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что исполнительные действия, совершенные ответчиками после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, были эффективными, в связи с чем Глава КФХ Дудин В.Е. отказался от иска; в ходе исполнительного производства это подтвердилось следующими действиями: наложение ареста и обращение взыскания на счета должника в АО "Россельхозбанк", на его доход, получаемый по договору с ООО "Тепловодоканал", на сельскохозяйственных животных. Указанные действия судебного пристава привели к полному погашению задолженности.

Управление письменный отзыв на жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), что следует из пункта 26 Постановления N 1.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у истца (заявителя) при прекращении производства по делу лишь в том случае, если его требования удовлетворены ответчиком после обращения с заявлением в суд.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон.

Судом первой инстанции установлено, что 10.01.2017 взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: признать незаконными действия Отдела судебных приставов, судебного пристава-исполнителя Клюевой Н.П., выразившиеся в отказе в ознакомлении Дудина Виктора Евгеньевича с материалами исполнительного производства N 10667/16/11008-ИП; бездействие Отдела судебных приставов, судебных приставов-исполнителей Бекировой С.Н., Фабун С.В., Клюевой Н.П., Щербович О.С., выразившееся в следующем: не запрошены сведения в ООО "Тепловодоканал" по заявлению от 01.12.2016, не произведен розыск счетов должника по заявлению от 01.12.2016, не проведена проверка финансовых документов должника, не произведен розыск недвижимого имущества должника, не наложен арест на сельскохозяйственных животных должника, на оборудование пилорамы, не произведена оценка имущества должника, не произведена реализация имущества должника, не обращено взыскание на заработную плату должника, с должника не взыскан исполнительский сбор, взыскатель письменно не информирован о ходе исполнительного производства по заявлению от 01.12.2016.

Также заявитель просил обязать Отдел судебных приставов совершить исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 10667/16/11008-ИП: произвести розыск счетов должника, провести проверку финансовых документов должника, произвести розыск недвижимого имущества должника, наложить арест на сельскохозяйственных животных должника, на оборудование пилорамы, произвести оценку имущества должника (автотранспортных средств, сельскохозяйственных животных, оборудования пилорамы, недвижимости), реализовать имущество должника, обратить взыскание на заработную плату должника, взыскать с должника исполнительский сбор.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-4477/2015 в рамках исполнительного производства N 10667/16/11008-ИП совершил следующие действия, а именно: до обращения взыскателя в суд (10.01.2017) направил запросы в соответствующие государственные органы с целью установления имущества должника (27.10.2016 и 08.11.2016); произвел розыск счетов, открытых на имя должника; обратил взыскание на денежные средства должника (08.11.2016); отобрал объяснения от должника (08.11.2016, 13.12.2016); ограничил выезд должника из Российской Федерации (13.12.2016); обратил взыскание на заработную плату должника (13.12.2016); наложил запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (08.11.2016); наложил арест на транспортные средства ЗИЛ 5301АО 2003 года выпуска и ЛАДА ЛАРГУС 2016 года выпуска (28.11.2016, 13.12.2016).

Следовательно, доводы заявителя о том, что требования взыскателя в части розыска счетов должника, обращения взыскания на денежные средства должника добровольно удовлетворены Отделом судебных приставов после принятия заявления к производству суда, противоречат материалам дела.

Также арбитражным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период с 10.01.2017 (дата подачи заявления в суд) по 17.02.2017 (дата подачи заявления об отказе от иска) Отделом судебных приставов по Княжпогостскому району часть требований Главы КФХ Дудина В.Е. добровольно удовлетворена, а именно: запрошены и получены сведения от ООО "Тепловодоканал", наложен арест на сельскохозяйственных животных.

Кроме того, изложенные в заявлении доводы взыскателя об отказе судебным приставом-исполнителем Клюевой Н.П. в ознакомлении с материалами исполнительного производства N 10667/16/11008-ИП 29.12.2016 в приемные часы документально не подтверждены.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый в рамках настоящего дела судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления не может считаться принятым в пользу истца, оснований для компенсации судебных расходов Главе КФХ Дудину В.Е. за счет ответчика не имеется.

Следует отметить, что в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разграничены ситуации, когда отказ от иска имеет место вследствие:

- добровольного удовлетворения ответчиком требований истца,

- утраты интереса к судебному рассмотрению спора,

- нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты,

- прощения долга полностью или в части,

- оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела.

Апелляционный суд полагает необходимым различать указанные ситуации. Так в данном случае заявитель утратил интерес к судебному рассмотрению спора в силу продолжения исполнительного производства и совершения в его рамках исполнительных действий.

Вместе с тем данное обстоятельство не является равнозначным добровольному удовлетворению ответчиком требований истца.

При этом следует отметить, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с законодательством об исполнительном производстве принимает меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, находящихся на исполнении, вне зависимости от обращения граждан, организаций и иных лиц в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Кроме того, следует учитывать, что незаконность действий (бездействия) судебных приставов судебным актом не установлена.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017 по делу N А29-103/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дудина Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов