Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-19071/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2018 г. N Ф09-2809/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А60-49879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от ответчика: Куватов К.В. по доверенности от 14.12.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Дикси-ЕК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2017 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-49879/2012,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Дикси-ЕК"

(ОГРН 1026602338840, ИНН 6658089094),

третьи лица:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (Министерство),

Мезенцев Сергей Николаевич

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу N А60-49879/2012 частично удовлетворены исковые требования Администрации города Екатеринбурга (Администрация) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Дикси-ЕК" задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303901:0056, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля-Торфорезов от 31.10.2003 N Т-627/0608:

с общества в пользу Администрации взыскано 1 845 327 руб. 52 коп. долга за период с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года, 200 000 руб. неустойки.

30.10.2017 конкурсный управляющий ООО "Дикси-ЕК" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.11.2017 данное заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Дикси-ЕК" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции; указывает, что фактически суд первой инстанции разрешил вопрос о том, является или нет указанное заявителем обстоятельство вновь открывшимся еще на стадии принятия заявления; датой открытия соответствующего обстоятельства является 12.10.2017 - дата, указанная в акте передачи документов конкурсному управляющему; сохранение в силе решения суда по настоящему делу существенным образом нарушает права иных кредиторов ответчика, чьи требования включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, так как, по сути, в реестр включена задолженность, которая на самом деле отсутствует.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суду первой инстанции надлежало исследовать и принять во внимание следующие обстоятельства: "уведомление об отказе от договора датировано 01.09.2009 и подписано Суровешкиным И.А. - лицом, являвшимся на тот момент единоличным исполнительным органом ответчика; на момент вынесения решения по делу директором ответчика являлось уже иное лицо - Селиверстов В.Р.; в материалах дела отсутствует копия доверенности, на основании которой представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела, в связи с чем неизвестно, кем была выдана такая доверенность; конкурсному управляющему ответчика о данном уведомлении стало известно от иного лица - от бывшего директора ответчика Клопова В.И., который не являлся директором ответчика ни в момент вручения уведомления Министерству, ни в момент рассмотрения дела по существу".

Данные обстоятельства, как указывает ответчик, также подлежали оценке арбитражным судом при решении вопроса о том, когда ответчику стало известно о вновь открывшемся обстоятельстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обоснование заявления о пересмотре судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам содержит указание на то, что 31.10.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО "Дикси-ЕК" (дело N А60- 50964/2016), решением от 24.05.2017 это общество признано банкротом, возбуждено конкурсное производство; 12.10.2017 по акту приема-передачи бывшим директором ООО "Дикси-ЕК" конкурсному управляющему переданы документы, свидетельствующие о том, что еще в сентябре 2009 года общество отказалось от договора (уведомление от 01.09.2009 получено ответчиком 16.09.2009).

По мнению конкурсного управляющего, факт отказа от договора в 2009 году является вновь открывшимся обстоятельством в целях пересмотра судебного решения, так как при отсутствии договора не имелось оснований для взыскания арендной платы за период с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта; арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что в данном случае день получения конкурсным управляющим документов от бывшего директора общества днем появления или открытия обстоятельства, являющегося основанием пересмотра судебного акта, признано быть не может; в период рассмотрения дела в суде (с 18.12.2012 по 03.06.2013) у общества имелись документы, на которые ссылается конкурсный управляющий, учитывая, что они датированы сентябрем 2009 года, общество занимало в процессе активную позицию, имело реальную возможность представить в суд доказательства, в том числе заявление об отказе от договора, единоличный исполнительный орган общества не был ограничен в своих правах, так как конкурсное производство введено в отношении общества только в 2017 году, если общество в 2009 году отказалось от договора, то общество узнало об этом в 2009 году, а с сентября 2009 года до момента подачи заявления прошло более 7 лет; лицом, участвующим в деле, являлось общество, а не конкурсный управляющий, в связи с чем для определения начала течения срока значение имеет, когда обществу стало известно о наличии вновь открывшихся обстоятельств; конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя (действует вместо директора), но не заменяет лицо, участвующее в деле; ходатайство о восстановлении пропущенного срока конкурсным управляющим не заявлено.

Указанные обстоятельства, которые были установлены и оценены судом первой инстанции надлежащим образом, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по делу N А60-49879/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова