Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-16900/17

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А60-42196/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Трест строймеханизация N 2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2017 года

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по делу N А60-42196/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" (ИНН 6671005840, ОГРН 1156671004071)

к открытому акционерному обществу "Трест строймеханизация N 2" (ИНН 6659001487, ОГРН 1026602948130)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Трест строймеханизация N 2" о взыскании 226 268 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 18.01.2017 в сумме 13 992 руб. 64 коп.

Иск основан на том, что общество "СтройКомСервис" в отсутствие каких-либо договорных отношений и указаний оплатило счет, выставленный акционерным обществом "Трест строймеханизация N 2" обществу с ограниченной ответственностью "Среднеуральский завод стальных конструкций" за завод.

Возражая против иска, ответчик указывал на несоответствие действительности утверждений истца и просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральский завод стальных конструкций".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе указывает, что кредитор не обязан был проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе был принять исполнение при отсутствии такого возложения, поэтому денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения. Полагает необходимым привлечение к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральский завод стальных конструкций".

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчик не заявил в установленный срок возражений по иску, необходимость привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральский завод стальных конструкций" отсутствовала, содержание оплаченного счета указывает на то, что должник не просрочил исполнение обязательств, поэтому ответчик не был обязан принимать исполнение, и его позиция основана на неправильном понимании разъяснений, изложенных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" (истец) была произведена оплата по счету 411 от 24.05.2016, выставленному обществу "Среднеуральский Завод Стальных Конструкций" акционерным обществом "Трест Строймеханизация N 2" (ответчик).

Как следует из платежного поручения N 216 от 24.05.2016 назначением платежа являлась "оплата по письму за ООО "Среднеуральский Завод Стальных Конструкций" по счету 411 от 24 мая 2016 г."

Как указывает истец, у него отсутствовало какое-либо указание общества "Среднеуральский Завод Стальных Конструкций" об оплате выставленного акционерным обществом "Трест Строймеханизация N 2" счета N 411 от 24.05.2016. Кроме того, настаивает на отсутствии каких-либо договоров или соглашений, взаимной задолженности или иных отношений, которые могли бы служить основанием для перечисления суммы арендной платы по указанному счету или любому иному счету за общество "Среднеуральский Завод Стальных Конструкций".

Между тем, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ)

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На недействительность обязательств общества "Среднеуральский Завод Стальных Конструкций" перед акционерным обществом "Трест Строймеханизация N 2" по счету N 411 от 24.05.2016 истец не ссылается.

Поэтому в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд должен считать, что должник, общество "Среднеуральский Завод Стальных Конструкций", не исполнил это денежное обязательство.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается лишь на отсутствие возложения, на основании которого им был погашен долг исполнено обязательство за общество "Среднеуральский Завод Стальных Конструкций", и при этом указывает на исполнение этого денежного обязательства самим должником либо признание судом несостоявшимися исполнения обязательства третьим лицом и переход к нему прав кредитора.

Однако в силу изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения по действительному, как должен полагать суд, обязательству, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца относительно неправильного изложения ответчиком смысла разъяснений, изложенных п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, подлежат отклонению, поскольку касаются обстоятельств, в которых кредитор считается обязанным принять исполнение.

Вопреки доводам истца, положения ст. 313 ГК РФ и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не запрещают кредитору принимать исполнение при отсутствии возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, иск подлежит отклонению.

Спор может быть разрешен в отсутствие ООО "Среднеуральский завод стальных конструкций", поскольку результат судебного разбирательства не оказывает влияния на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Решение суда подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ должны быть отнесены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2017 года по делу А60-42196/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" (ИНН 6671005840, ОГРН 1156671004071) в пользу открытого акционерного общества "Трест строймеханизация N 2" (ИНН 6659001487, ОГРН 1026602948130) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров