Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-16743/17

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А50-12051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

представителя истца Налимовой Е.Е. по доверенности от 08.06.2017,

представителя ответчика Васильевой А.В. по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья " Качаловский",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2017 года,

принятое судьей Лысановой Л.И.

по делу N А50-12051/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Качаловский" (ОГРН 1045900834650, ИНН 5905228057)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Качаловский" (далее - ответчик, ТСЖ "Качаловский") о взыскании задолженности за отпущенную в ноябре, декабре 2016 года, январе 2017 года тепловую энергию в сумме 99 741, 70 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017, судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверное применение судом норм материального права.

Так, ТСЖ "Качаловский" ссылается на то, что с 01.01.2017 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) внесены изменения, в соответствии с которыми объем и стоимость потребленного ресурса ресурсоснабжающими организациями предъявляются к оплате владельцам нежилых помещений в многоквартирных домах. То обстоятельство, что ПАО "Т Плюс" не заключило договоры с собственниками нежилых помещений, не изменяет установленный с 01.01.2017 порядок оказания коммунальных услуг, в связи с чем оснований для предъявления ТСЖ "Качаловский" стоимости таких услуг не имеется.

Также ответчик указывает на то, что ссылка суда на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не обоснована, поскольку договора управления многоквартирным домом между ТСЖ "Качаловский" и собственниками жилых помещений в силу закона не заключалось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела договора от 28.01.2017, счета-фактуры, письма ПАО "Восточный экспресс банк".

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Истец представил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель истца ссылался на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Т Плюс" и ТСЖ Качаловский" договор на поставку тепловой энергии не заключен.

Вместе с тем, в январе 2017 года ПАО "Т Плюс" поставило на объект ТСЖ "Качаловский" (многоквартирный жилой дом по адресу г.Пермь, ул. Мира, д. 61) тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которых выставлены счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, в результате чего у ТСЖ "Качаловский" перед ПАО "Т Плюс" образовалась задолженность в сумме 99 741, 70 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость материалами дела подтверждены, доказательств оплаты не представлено.

Отклоняя доводы ТСЖ "Качаловский" относительно неправомерного предъявления ему истцом объема ресурса, потребленного на нужды нежилых помещений, расположенных в обслуживаемых им многоквартирных домах, суд сослался на то, что ответчик сведений о собственниках нежилых помещений истцу не предоставил, уведомлений о необходимости заключения договора непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, собственникам не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" судам рекомендовано исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом того, что истец тепловую энергию поставлял, а ответчик ее принимал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие заключенного договора, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Факт поставки истцом на объект ответчика теплоэнергии не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе маршрутными листами за спорный период, справками о показаниях общедомовых приборов учета.

Согласно пункту 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик не предоставил ему информацию о собственниках нежилых помещений в спорном доме. Договоры между ПАО "Т Плюс" и частью собственников нежилых помещений начали заключаться с марта 2017 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае при отсутствии доказательств своевременного извещения ответчиком собственников нежилых помещений о необходимости заключения с ПАО "Т Плюс" прямых договоров, доказательств предоставления ПАО "Т Плюс" сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец не мог произвести начисления за январь 2017 года, в связи с чем ответчик в силу фактически сложившихся договорных отношений с истцом обязан начислить собственникам нежилых помещений плату за поставленный в январе 2017 года коммунальный ресурс и, соответственно, оплатить поставку данного ресурса ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение требований статей 309, 310, 539 ГК РФ, не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате теплоэнергии. Долг в сумме 99 741, 70 руб. с ответчика в пользу истца взыскан обоснованно.

Доводы ответчика об ошибочности ссылок суда первой инстанции на статью 162 ЖК РФ, пункт 14 Правил N 354, апелляционной коллегией исследованы и отклоняются, поскольку фактическое пользование услугами (потребление тепловой энергии) следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а сами отношения сторон, направленные на оказание и потребление названных услуг, как договорные. Данное правило распространяется и на сложившиеся между товариществом собственников жилья и владельцами нежилых помещений отношения по предоставлению тепловой энергии.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда от 21.09.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ТСЖ "Качаловский" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2017 года по делу N А50-12051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова